Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт") к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - ( / / )8 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )14, пояснения представителя истца - ( / / )11, представителя ответчиков ( / / )3 и ( / / )2 - ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Первоначально ЗАО "УК "Стандарт" обратились в суд с иском к ответчикам ( / / )9 (до перемены фамилии - ( / / )1), ( / / )2 и ( / / )3 о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... пени в сумме ... расходов по оплате услуг представителя истца в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме ...

В обоснование исковых требований указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого ... в ... от ( / / ) было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Стандарт". Также выпиской из ЕГРПС от ( / / ) подтверждается, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками спорной ... указанном жилом доме, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск ЗАО "УК "Стандарт" был удовлетворен частично. С каждого из указанных ответчиков была взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ( / / ) в сумме ... пени в сумме ... расходы на оплату услуг представителя - ... и госпошлина в размере ... В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) по заявлению ответчиков данное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца исковые требования были увеличены, в связи с чем представитель управляющей компании просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в сумме ... пени в сумме ... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя - ...

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования АО "УК "Стандарт" были удовлетворены частично. С ( / / )2 и ( / / )1 солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ... пени в сумме ... расходы на оплату услуг представителя - ... и госпошлина в сумме ... а всего было взыскано ... С ( / / )3 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ... пени в сумме 37300,33 руб., расходы на оплату услуг представителя ... и госпошлина в сумме ... а всего - ... В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ( / / )2 и ( / / )3 подали апелляционную жалобу, в которой просят частично изменить решение, взыскать с ( / / )2 в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ... пени в сумме ... судебные расходы в размере ... , а с ( / / )3 взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период в сумме ... пени в сумме ... судебные расходы в сумме ... В удовлетворении иска к ответчику ( / / )1 - отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ( / / )1 до июля 2013 года являлась собственником 1/3 доли в указанной квартире, а затем подарила ее своему сыну ( / / )2 Таким образом, она несла бремя ответственности за свою долю в праве собственности до июля 2013 года. Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех ответчиков солидарно. В оспариваемом решении суд по своей инициативе взыскал часть суммы долга солидарно с двух ответчиков - ( / / )2 и ( / / )1 и 1/3 с ( / / )3, то есть суд не принял во внимание, что ( / / )2 владеет 2/3 доли только с августа 2013 года. Суд по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности только за период с ( / / ) по ( / / ), что по мнению заявителя не основано на законе, так как в деле имеются данные о том, что о нарушенном праве сторона ответчика узнала только ( / / ), после ознакомления с материалами дела, в котором было принято заочное решение. Представитель ответчиков полагает, что суду следовало применить срок исковой давности по ( / / ). Также считает, что указанный срок исковой давности должен быть применен и к пеням, предъявленным истцом. Судебные расходы с ответчиков могут быть взысканы в размере не более 50% от заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - ( / / )10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "УК "Стандарт" - ( / / )11, действующая на основании доверенности N от ( / / ), в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, решение Ленинского райсуда ... от ( / / ) оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков было назначено на ( / / ), стороны по делу и иные лица были извещены посредством направления им телефонограмм ( ( / / )1 и представитель ответчиков ( / / )10) и извещений от ( / / ). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики до июля 2013 года являлись равнодолевыми (по 1/3 доли у каждого) собственниками спорной ... в ... , а с ( / / ) и по настоящее время ( / / )2 является собственником 2/3 доли, а ответчик ( / / )3 остался собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно справе Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ), в указанном жилом помещении зарегистрированы все указанные ответчики.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, между сособственниками спорной квартиры и ( / / )1 не заключено отдельного соглашения о том, в каком размере каждый из ответчиков несет ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования указанным жилым помещением, а также кто из ответчиков освобождается от обязанности внесения такой платы.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, принимая указанное решение и удовлетворяя исковые требования управляющей компании о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из уточненного искового заявления АО "УК "Стандарт", согласно которому истцом был увеличен заявленный период взыскания задолженности до ( / / ) и соответственно сумма задолженности по основному долгу до ... и пени до ...

Применив заявленный ответчиками срок исковой давности, суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ( / / ) по ( / / ), определив ее в сумме ... по основному долгу и пени за указанный период в сумме ...

Также правомерно суд взыскал со всех ответчиков указанную задолженность, поскольку в силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчиков о том, что ( / / )2 принимает на себя задолженность по оплате указанных услуг в размере 2/3, в связи с чем с ( / / )1 эта задолженность взыскиваться не должна, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что соответствующего соглашения между ( / / )1 и ( / / )2 об оплате последним задолженности за ( / / )1, суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ( / / )2 не лишен возможности на стадии исполнения решения суда осуществить действия по оплате взысканной судом с ( / / )1 задолженности.

Ссылка представителя ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности только за период с ( / / ) по ( / / ) также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 указанного закона, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что с настоящим иском истец первоначально обратился в суд ( / / ), соответственно с учетом срока исковой давности период, с которого следует исчислять взыскиваемую задолженность, начал течь с ( / / ).

Доводы представителя ответчиков о том, что срок исковой давности следует применять с момента, когда ответчики узнали о вынесении заочного решения о взыскании с них указанной задолженности, не основаны на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод жалобы ответчиков о том, что судебные расходы с них подлежат взысканию в размере 50% от заявленных истцом сумм в соответствии с ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебные расходы распределены между сторонами судом первой инстанции пропорционально взысканным в пользу истца суммам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - ( / / )8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

О.В. Ильина