Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2016

апелляционную жалобу ответчика Золотницкого С. В. , на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотницкому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гончаровой Н. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском Золотницокому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 626447 руб. 17 коп., в том числе, основного долга - 532361 руб. 35 коп., процентов по кредиту - 56809 руб. 34 коп., неустойки - 37276 руб. 48 коп., а также судебных расходов по госпошлине - 9464 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитный договор был заключен с ответчиком на сумму 650 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, на срок до ( / / ). Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.

В возражениях на исковое заявление ответчик Золотницкий С. В. указал на неправомерное начисление неустойки на просроченные проценты, определяя их как сложные проценты, при этом заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

( / / ) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, которое определением суда от ( / / ) по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ( / / ) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было постановленорешение об удовлетворении исковых требований Банка.

С Золотницкого С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626447 руб. 17 коп., в том числе, просроченный основной долг - 532361 руб. 35 коп., просроченные проценты - 56809 руб. 34 коп., неустойка - 37276 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9464 руб. 47 коп.

С принятым решением не согласился ответчик Золотницкий С. В., в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 717/09, в котором указывается на незаконность начисления неустойки. Полагает, что сумма задолженности Банком была завышена. Указывает, что обязательства по уплате кредита он исполнял в меру своих финансовых возможностей, в связи банкротством предприятия, где он работал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гончарова Н. А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Золотницкий С. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение от 19.10.2016 N 20249/2016), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела последний не просил, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Золотницким С. В. заключен кредитный договор N на сумму 650000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22, 5 % годовых, на срок до ( / / ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 18044 руб. 81 коп., согласно графика платежей.

При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

Заемщик Золотницкий С. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, вносил денежные средства с нарушением графика платежей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания банком неустойки со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ ль 02.03.2010 N 7171/09 не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку не относится к возникшим между сторонами правоотношениям. Указанный судебный акт ВАС РФ по конкретному административному делу касался законности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор N 7023/СТ условий нарушающих права потребителя о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка. Каких-либо выводов относительно незаконности установления в кредитных договорах неустойки указанный ответчиком судебный акт не содержит.

Проверяя доводы ответчика о начислении Банком сложных процентов, то есть неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия находит их не состоятельными, не основанными на нормах материального права и материалах дела. Проценты (в том числе срочные и просроченные) являются платой за пользование кредитом в соответствии с п. 1. 1 кредитного договора и со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за просрочку их уплаты Банк в соответствии с п. 3.3 договора имеет право начислять неустойку на просроченные проценты, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств. Согласно разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая кредитный договор, ответчик Золотницкий С. В. был ознакомлен со всеми существенными его условиями, в том числе с размером неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов, в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, начисление неустойки было произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки (п. 81 указанного постановления), оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки в размере 37276 руб. 48 коп., относительно размера образовавшейся задолженности в сумме 589170 руб. 69 коп. (просроченный основной долг + просроченные проценты), а также длительности допущенной просрочки (свыше полугода), являются не состоятельными, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Разъяснения вышестоящего суда о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, неустойка почти в 15 раз ниже взысканной задолженности.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, возникновение которых ответчик должен был и мог предвидеть при заключении кредитного договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотницкого С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.