Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Тимофеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о взыскании районного коэффициента,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. и представителя ответчика Савельевой Д.В. (доверенность от ... сроком по ... ), полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах Тимофеевой Н.А. с иском к ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее по тексту - Банк, ответчик) о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента.

В обоснование исковых требований указано, что Тимофеева Н.А. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту неначисления и невыплаты ей районного коэффициента за время работы в Банке с ... по ... В указанный период истец осуществляла трудовые обязанности ... в дополнительном офисе Банка, расположенном в г. Краснотурьинск Свердловской области, на территории которого установлен районный коэффициент 1,2, однако в нарушение трудового законодательства на заработную плату истца работодателем начислялся районный коэффициент 1,15.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Тимофеевой Н.А. сумму недоплаченного районного коэффициента за период с ... размере ... руб., а также возложить на ответчика обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанной суммы в размере ... руб.

Представитель ответчика Савельева Д.В. иск не признала. Не отрицая тот факт, что ответчиком на заработную плату, действительно, начислялся районный коэффициент 1,15, тогда как подлежал применению повышенный коэффициент в размере 1,2, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С указанными доводами ответчика прокурор Леонтьев П.Б. не согласился, указал, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 исковые требования прокурора удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тимофеевой Н.А. взыскан районный коэффициент за ... в размере ... руб., на ответчика возложена обязанность по перечислению в бюджет Российской Федерации через МИФНС России N 14 по Свердловской области налога на доходы физических лиц в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на соблюдении ею срока обращения в суд. В выдаваемых работодателем расчетных листах размер начисленного районного коэффициента не указывался, поэтому о нарушении своих трудовых прав она узнала только после увольнения и обращения в прокуратуру. Настаивает на том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение ее трудовых прав ввиду неначисления и невыплаты районного коэффициента носит длящийся характер.

Истец просила судебную коллегию восстановить срок на обращение в суд, указывая в обоснование ходатайства, что срок ею не пропущен. Просила принять в качестве дополнительного доказательства расчетный листок за ... В удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства судебной коллегией отказано, т.к. такой расчетный листок имеется в материалах дела, был приложен к иску прокурора.

В заседание судебной коллегии истец Тимофеева Н.А., представитель третьего лица - МИФНС N 14 России по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтой, исх. N 33-20264/2016 от 21.10.2016), не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

В связи с этим, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, а также отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Тимофеева Н.А. ... была принята на работу в ООО КБ "Кольцо Урала" на должность ... дополнительный офис в г. Краснотурьинске (трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.7 трудового договора N ... от ... на все выплаты работнику ежемесячно производится начисление в размере районного коэффициента, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 108-116).

Приказом N ... от ... Тимофеева Н.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 с момента приема истца на работу и до даты ее увольнения на заработную плату истца начислялся районный коэффициент в размере 1,15 вместо положенного 1,2.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания районного коэффициента только за ... суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента к окладу) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено (это не оспаривается в жалобе истцом), что истец получала ежемесячно расчетные листки, в которых отдельно выделены как сумма оклада, так и сумма районного коэффициента, составляющая 15% от оклада. То обстоятельство, что в расчетных листках размер районного коэффициента указан суммой, а не в процентах, не свидетельствовало о неизвестности истцу размера районного коэффициента (т.к. при сопоставлении суммы районного коэффициента с окладом четко определяется процент - 15%).

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неначислением ответчиком районного коэффициента в установленном законом размере истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения в суд прокурора с настоящим иском ( ... ), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд не пропущен лишь по требованиям о взыскании задолженности ... По предшествующему периоду срок обращения в суд пропущен.

Доводы жалобы истца о том, что о нарушении своего права она в период работы не знала, безосновательны, опровергаются данными расчетных листков. Судебная коллегия, оценивая довод истца о том, что о нарушении прав она узнала лишь из ответа прокурора на свое обращение, признает его несостоятельным и отмечает, что уже при подаче заявления прокурору истец указывала на нарушение своих прав на получение сумм районного коэффициента в течение периода работы у ответчика (при том, что о таком нарушении прав истцу было известно на протяжении всего периода работы у ответчика, на что указано выше).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу районного коэффициента в размере 1,2 ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период ... был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм ... включительно сторона истца не назвала, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено, по этим мотивам нет оснований для восстановления срока обращения в суд, удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

По изложенным мотивам, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд правомерно постановилрешение об отказе в иске о взыскании задолженности за период ... по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам работник узнает о нарушении своих трудовых прав только после вынесения соответствующим органом решения не в пользу работника, и в таком случае срок на обращение в суд не может быть пропущен, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Указанный довод жалобы, по существу, направлен на несогласие с выводом суда о моменте исчисления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не противоречащий ст. 392 Трудового кодекса РФ вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) задолго (более чем за 3 месяца) до обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд Тимофеева Н.А. обращалась с заявлением в прокуратуру, решением которой был подтвержден факт нарушения ее трудовых прав, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорного органа, не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения генерального инспектора труда ФКС профсоюзов СОЦПРОФ, данные по вопросу исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанная позиция руководителя профсоюзного органа основана на его субъективном толковании норм материального права и не является обязательной для суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.