Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Гольцке ( / / )13 к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Памберга П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Киприяновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Гольцке Н.П., обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Гольцке Н.П.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки по обращениям граждан в период с 2013 по 2015 годы об ухудшении условий проживания вследствие превышения нормативного уровня шума от работы технологического оборудования магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ... "а", установлено, что на первом этаже указанного жилого дома, под квартирой Гольцке Н.П. располагаются нежилые помещения, которые эксплуатируются ЗАО "Торговый дом "Перекресток" под магазин "Пятерочка", где измеренные показатели уровня шума для ночного времени не соответствуют нормативным документам, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возникновения заболеваний центральной нервной системы, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. Такие действия нарушают жилищные права Гольцке Н.П. на отдых, покой и тишину в ночное время, так как уровень шума в ... , создаваемый технологическим оборудованием магазина, на протяжении длительного времени не соответствовал нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика условия проживания Гольцке Н.П. в принадлежащей ей квартире в период с 2013 по 2016 годы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, что причиняло ей нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в пользу Гольцке Н.В. компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Судом взыскано с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Гольцке Н.П. компенсация морального вредав размере 50000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представителем ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Рязановым В.Ю. в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Наряду с этим, в жалобе указывается на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и определенным судом без учета принципа разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, взысканный судом размер компенсации морального вреда снизить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Памберг П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Киприянова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гольцке Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гольцке Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... "а", ... Под квартирой истца расположено нежилое помещение, которое передано в аренду ЗАО "Торговый дом "Перекресток", где в настоящее время располагается магазин "Пятерочка".

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что в ходе проверочных мероприятий проводились измерения уровней шума и вибрации от технологического оборудования магазина "Пятерочка", по результатам которых установлено, что измеренные показатели уровня шума для ночного времени до весны 2016 года не соответствовали нормативным документам, что подтверждается результатами проверки, проведенной Территориальным отделом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 30.06.2016.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2015 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, с приостановлением деятельности технологического оборудования на срок 60 суток.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха Гольцке Н.П., принимая во внимание длящийся характер нарушения с 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в сложившейся ситуации, поведение ответчика, который, несмотря на привлечение к административной ответственности, продолжал осуществлять деятельность с нарушением жилищных прав жильцов дома, в том числе и Гольцке Н.П., также учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. основан на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности, поскольку факт нарушений ответчиком жилищных прав истца установлен, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту судебной коллегией тщательно был проверен и признан несостоятельным в виду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 судом по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, 1, было направлено заказное письмо, в котором вместе с исковым материалом находилась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 13.07.2016, которое было получено представителем ответчика лично 29.06.2016.

Утверждения представителя ответчика о том, что в конверте отсутствовала повестка, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчик, будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, учитывая также тот факт, что информация о назначенных судебных заседаниях незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции были выполнены все необходимые действия по извещению ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем, нарушения права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе ответчика о незначительном превышении допустимого уровня шума - 4 Дба, является субъективным мнением ответчика и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения её прав, и это отрицательно отразилось на состоянии её здоровья, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, т.е. на благоприятные условия её жизнедеятельности.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская