Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Потеряева А.А. к Потеряеву Д.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Потеряева А.А. обратился в суд с иском к Потеряеву Д.А., с учетом уточнения исковых требований просил:

вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: ( / / );

определить порядок пользования указанным жилым помещением - передать ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м, передать в пользование ответчика изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м, помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании истца и ответчика;

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входных дверей, обеспечивающих доступ в квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 исковые требования были удовлетворены. В пользу Потеряева А.А. с Потеряеву Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность такого обстоятельства, как наличие в собственности у истца 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Спорная квартира с 1994 г. находилась в общей совместной собственности истца и третьего лица Потеряевой Л.П. На основании договора дарения от 05.03.2009 ответчик стал собственником 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру, а другая 1/2 доля осталась в общей совместной собственности истца и третьего лица. Ссылка истца на соглашение от 19.03.2009, оформленное между истцом и третьим лицом, несостоятельна, так как данное соглашение является ничтожным, оно противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту заключения соглашения от 19.03.2009 у бывших супругов право совместной собственности на всю квартиру прекратилось на основании договора дарения от 05.03.2009. В соответствии с договором дарения от 05.03.2009 между третьим лицом и ответчиком возникло правоотношение долевой собственности на квартиру. В совместной собственности бывших супругов до сих пор находится 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, этим доводам была дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: стороны путем направления смс-извещения, отчеты о доставке которых, расписки о согласии сторон на смс-извещение, имеются в материалах дела; третье лицо Потеряева Л. П. извещена посредством телефонограммы; кроме того, по адресу, указанному ответчиком и третьим лицом в качестве адреса места проживания, Потеряеву Д.А. и Потеряевой Л. П. были направлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу с указанием в сопроводительном письме сведений о времени и месте слушания дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ) (далее по тексту - квартира).

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,1 кв.м и 17,7 кв.м, из комнаты площадью 17,7 кв.м осуществляется выход на лоджию, в квартире имеется кухня площадью 6,6 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, два шкафа общей площадью 0,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, общая площадь помещений вспомогательного использования 18,9 кв.м.

Истец и третье лицо состояли в браке, брак был прекращен в 2015 г., ответчик является сыном истца и третьего лица.

В период брака истец и третье лицо приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 09.06.1994 в общую совместную собственность. Право собственности было зарегистрировано в ЕМУП БТИ 15.06.1994.

05.03.2009 Потеряева Л. П. на основании договора подарила Потеряеву Д.А. 1/2 долю, принадлежащую на праве общей собственности, в спорной квартире. В договоре дарения от 05.03.2009 указано, что 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Потеряевой Л. П. на основании дубликата договора купли-продажи.

19.03.2009 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что принадлежащая на праве общей собственности спорная квартира принадлежит Потеряевой Л. П. и Потеряева А.А. на праве общей долевой собственности: Потеряевой Л. П. - 1/2 доля, Потеряева А.А. - 1/2 доля.

На основании договора от 09.06.1994, соглашения от 19.03.2009 истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, что подтверждается свидетельством от 08.12.2015.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ответчик, третье лицо, и еще один сын истца и третьего лица - Потеряева А.А., ( / / ) года рождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в квартире проживают ответчик, третье лицо, Потеряева А.А., ( / / ) года рождения, истец проживает по адресу: ( / / ) В квартире истец не проживает с 2009 г., ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу, истец, как собственник доли в квартире, имеет право пользоваться ею, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, суд первой инстанции определилпорядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, передав в пользование истца комнату площадью 11,1 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 17,7 кв.м, места общего пользования определилв совместное пользование собственников квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца на долю в жилом помещении, как и само право собственности истца в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными; свидетельство о государственной регистрации права не аннулировано.

В этой связи остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку соглашения от 19.02.2009, оформленного между истцом и третьим лицом, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина