Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации ... о признании незаконным распоряжения, о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016,

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца - ( / / )1 и её представителя ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения администрации ... от ( / / ) N, обязании восстановить ( / / )1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований ( / / )1 указала, что с апреля 1981 года зарегистрирована и проживает по адресу: ... 4 в ... , вместе с ней зарегистрированы сын ( / / )5 и внук ( / / )6 ... занимаемой квартиры составляет 40,20 кв.м. Истец (одна) в 1991 году на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов была поставлена в общую очередь для получения жилья. ( / / ) распоряжением администрации ... истец была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого зарегистрированного вместе с истцом члена ее семьи составила более установленной нормы предоставления жилого помещения (свыше 16 кв.м.). При принятии данного решения ответчик неправомерно учел квартиру по адресу: ... в ... , доля в которой принадлежит супруге сына истца - ( / / )8, жилой дом общей площадью 36 кв.м. по адресу: ... в ... , принадлежащий на праве собственности ( / / )8 и квартиру по адресу: ... в ... , Республики Башкортостан, собственником которой является ( / / )7. поскольку указанные лица не являются членами семьи истца и совместно с ней в спорной квартире не проживают. Истец, ее сын и внук также не вселялись в жилые помещение, принадлежащие на праве собственности указанным лицам. Таким образом, изменений в жилищных условиях истца в результате которых она утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ( / / )8, ( / / )7 и ( / / )9 никогда не являлись членами семьи истца, в квартире вместе с истцом не проживали и не вселялись, таким образом, при определении размера общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца, ответчиком была неправомерно учтена жилая площадь, принадлежащая ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 Суд первой инстанции, установив незаконность указанных действий администрации, должен был также признать незаконным и все распоряжение. Кроме того, проводя анализ обеспеченности жилыми помещениями истца с момента постановки на учет и до настоящего времени, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также считает необоснованным вывод суда о превышении у истца в настоящее время учетной нормы общей площади жилого помещения более 10 кв.м. на одного человека. При этом заявитель отмечает, что на основании ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ "учетная норма" площади жилого помещения принимается во внимание на момент постановки на учет нуждающихся, сниматься же граждане с жилищного учета должны при обеспеченности площадью жилого помещения, соответствующей "норме предоставления" (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 и ее представитель - ( / / )4, действующая на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), посредством телефонограммы, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения ( / / )1 и ее представителя - ( / / )4, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / )8 решением президиума ... совета Народных депутатов Nг от ( / / ) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающая в квартире, жилой площадью 25,2 кв.м. (общей 40,2 м.кв.), предоставленной на семью из 4-х человек.

В данной квартире ( / / )1 зарегистрирована и проживает с ( / / ), вместе с ней в настоящее время зарегистрированы ее сын ( / / )5 и внук ( / / )10, ( / / ) года рождения.

( / / ) администрацией ... было принято решение о снятии ( / / )8 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи истца составила 25,47 кв.м., что более установленной в ... нормы предоставления жилого помещения (16 кв.м.).

При этом жилищная комиссия администрации приняла во внимание общую площадь квартиры по адресу: ... 28 в ... (61,10 кв.м.), квартиры по адресу: ... в ... , ... (41 кв.м.) и жилого дома по адресу: ... в ... (36 кв.м.).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, анализируя положения ст.ст. 69, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственники перечисленных выше жилых помещений, а именно ( / / )8 (супруга сына истца), ( / / )7 (отец ( / / )8), ( / / )11 (сестра ( / / )8) не являлись и не являются членами семьи истца как нанимателя, в связи с чем имеющиеся в их собственности жилые помещения не должны были учитываться администрацией при определении нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого администрацией ( / / ) распоряжения о снятии ( / / )1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав на то, что у сына истца ( / / )5 в период с ( / / ) по ( / / ) имелась в собственности 1/3 доли на жилой ... , общей площадью 42,1 кв.м.

С учетом этого суд пришел к выводу, что по состоянию на ( / / ) на каждого члена семьи истца приходилось по 20,58 кв.м общей площади жилого помещения ((40,2 + 42,1) : 4), что превышало ранее установленную законом учетную норму 15 кв.м., а следовательно ( / / )1 утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в настоящее время она обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, действовавшей на момент постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ранее, в период с ( / / ) до ( / / ), была обеспечена жилым помещением и свыше учетной нормы, установленной Областным законом "О предоставлении жилища в ... " и следовательно, уже на тот момент имелись основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам законов, действовавшим в период постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилье, а также соответствуют положениям жилищного законодательства, действующего в настоящее время.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при определении обеспеченности истца жилой площадью не подлежат учету жилые помещения, находящиеся в собственности ( / / )8 (жена сына - ( / / )5 и мать несовершеннолетнего ( / / )10), а именно, 1/4 доли в ... в ... (общая площадь 61,1 м.кв.) и жилого ... в ... (общая площадь 36 м.кв.).

Площадь указанных жилых помещений также подлежат учету при определении обеспеченности семьи истца жилыми помещениями, поскольку брак между ( / / )5 и ( / / )8 не расторгнут, ( / / )8 является законным представителем несовершеннолетнего ( / / )10, 2001 года рождения, в связи с чем в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указанные лица являются членами одной семьи. А поскольку ( / / )5 и несовершеннолетний ( / / )10 являются членами семьи истца, то соответственно, ( / / )8 также является членом семьи истца, хотя в спорной квартире она и не зарегистрирована.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что учет площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ( / / )8, являются дополнением к выводам суда первой инстанции о том, что в настоящее время семья истца обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, действующей на территории ... с 2005 года, а также свыше нормы предоставления жилого помещения лицам, нуждающимся в жилье и состоящем на очереди для получения жилья по договору социального найма (16 м.кв.), поскольку на ( / / )1 и членов ее семьи (всего 4 человека) приходится по 22,8 кв.м общей площади жилого помещения (40,2 + 36 + 15,2) : 4).

Доводы жалобы истца о выходе суда за пределы заявленных ею исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила признать незаконным распоряжение администрации ... о снятии ее с учета нуждающихся в жилье, обязать восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд разрешилзаявленные истцом требования на основании всех представленных сторонами доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана иная оценка составу семьи истца и соответственно, размеру жилой площади, имеющейся в пользовании и собственности членов семьи ( / / )1 и подлежащей учету при определении нуждаемости истца и членов ее семьи в жилых помещениях.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ( / / )1 и члены ее семьи обеспечены жилой площадью более учетной нормы и нормы предоставления, действующих на территории ... в настоящее время, соответственно правовых оснований для отмены распоряжения администрации ... от ( / / ) и восстановления ( / / )1 на учете в качестве нуждающейся в жилье - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев