Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", МКУ "Управление городским хозяйством администрации г. Нижнего Тагила" о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора Дорофеевой ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать бездействие администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке западнее ветеринарной клиники по ... , ... в г. ... незаконным и возложить на ответчиков обязанность в срок до 01.12.2016 восстановить нарушенное состояние окружающей среды, приняв меры к ликвидации указанной несанкционированной свалки, на участке местности, ограниченном с востока забором клиники, с севера - забором другого земельного участка, с запада - зданием неустановленного предназначения размерами примерно 3м. на 6 м. с юга на север с указанными GPS-координатами.

В обоснование требований истец указал, что на территории общего пользования, находящейся в ведении администрации г. Нижнего Тагила, выявлены факты несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов IV класса опасности на площади не менее 18 кв. м, что нарушает права неопределенного круга на благоприятную окружающую среду.

Ответчик (Администрация города Нижнего Тагила) иск не признал, указав, что организация деятельности по сбору и транспортировке отходов находится в компетенции ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2016 требования прокурора удовлетворены. Бездействие администрации муниципального образования "г. Нижний Тагил", выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке западнее ветеринарной клиники по ... , ... в г ... признано незаконным. На администрацию муниципального образования "г. Нижний Тагил" и муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством администрации г. Нижнего Тагила" возложена обязанность в срок до 01.12.2016 восстановить нарушенное состояние окружающей среды, приняв меры к ликвидации несанкционированной свалки, расположенной западнее земельного участка ветеринарной клиники по ... , ... в г. ... , на участке местности, ограниченном с востока забором клиники, с севера - забором другого земельного участка, с запада - зданием неустановленного предназначения размерами примерно 3м. на 6 м. с юга на север с указанными GPS-координатами.

Представитель администрации г. Нижнего Тагила Можаев ( / / ) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисов ( / / ) просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статье 5 Областного закона от 19.12.1997 N 77-ОЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании пункта 19 статьи 3 Положения об управлении городским хозяйством, утв. Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.02.2014 N 7 "О реорганизации управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил" полномочием Управления является в частности организация ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования города Нижний Тагил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное положение противоречит действующему законодательству и уставу муниципального образования "г. Нижний Тагил" отклоняются, поскольку ликвидация несанкционированных свалок является формой участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, доводы ответчика, связанные с изменениями в действующем законодательстве об отходах, в части компетенции муниципальных образований, подлежат отклонению как не влияющие на правильность сделанных судом выводов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П).

Ответчиками не оспаривалось наличие несанкционированной свалки по указанному адресу на землях общего пользования муниципального образования "г. Нижний Тагил".

Установив факт наличия на территории городского поселения несанкционированной свалки бытовых отходов, что само по себе является нарушением статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", факт бездействия городской администрации по ликвидации несанкционированной свалки, обязанность органов местного самоуправления муниципального образования "г. Нижний Тагил" по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования города Нижний Тагил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм о компетенции органов местного самоуправления в сфере, касающейся отходов, в их старой редакции с учетом изложенного не имеют правового значения.

С учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.