Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артюгиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В. (доверенность от *** сроком до ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В.,

установила:

Артюгина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" (далее по тексту ООО "УКЛРЦ") об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что *** Артюгина О.В. принята на работу в ООО "УКЛРЦ" на должность ***.

В день заключения трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, место работы и место осуществления трудовых обязанностей располагалось по адресу: ***

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и защиты его правовых интересов, за ненадлежащую подготовку и передачу необходимых материалов в арбитражные органы.

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 и на основании п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, своевременному и точному исполнению приказов, распоряжений, производственных заданий и поручений администрации и непосредственного руководителя качественно и в срок; п. 2 Должностной инструкции по обеспечению защиты правовых интересов Общества, по подготовке и передаче в связи с этим необходимых материалов в государственные органы, согласно действующему трудовому законодательству.

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5.4, 2.6 и на основании п. 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по защите правовых интересов Общества, за нарушение п. 2.1 и на основании п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ***, о котором ведется речь в данном приказе, являлся сотрудником ООО " ***", был незаконно уволен, а позже восстановлен в должности через суд, сотрудниками *** было принято решение подать апелляционную жалобу.

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.5.4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Как говорится в указанном приказе, *** исполнительным директором ООО "УКЛРЦ" истцу было дано указание подготовить жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5.4. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению законности, защите и представлению правовых интересов Общества, не обеспечении при подготовке и передачи материалов в суд соблюдения норм действующего законодательства

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.19 должностной инструкции, выразившееся в халатном ведении реестра договоров, отсутствии должной организации при их регистрации и хранении, утрате договоров.

Приказом генерального директора от *** *** Артюгина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В качестве дисциплинарного проступка работодатель рассматривает нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины и использовании своего рабочего времени для производительного труда.

Полагает, что оспариваемые приказы вынесены руководителем ООО "УКЛРЦ" при отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного правонарушения, поскольку ее вина во вменяемых нарушениях отсутствует.

Артюгина А.В. просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее, а именно: приказом от *** *** в виде замечания, приказом от *** *** в виде выговора, приказом от *** *** в виде выговора, от *** *** в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от *** ***; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от *** ***; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на нее приказом от *** ***; восстановить её на работе в должности *** ООО "УКЛРЦ"; обязать работодателя обеспечить её работой в соответствии с трудовыми функциями, обозначенными в трудовом договоре от *** *** и должностной инструкцией ***; признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда от *** исковые требования Артюгиной О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы: от *** *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Артюгиной О.В. в виде замечания; от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** и от *** *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Артюгиной О.В. в виде выговора; от *** *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Артюгиной О.В. в виде увольнения; восстановил истицу на работе в должности *** ООО "УКЛРЦ" с ***; признал запись в трудовой книжке Артюгиной О.В. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также взыскал с ответчика в пользу Артюгиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части признания незаконными приказа от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от *** *** об увольнении отменить и в удовлетворении данных требований отказать, поскольку со стороны истицы имело место нарушение трудовых обязанностей и наличие законных оснований для увольнения. Также указывают на отсутствие со стороны общества нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

На заседании судебной коллегии истец не явилась.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа от *** *** *** Артюгина О.В. была принята на работу *** ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" и с ней заключен трудовой договор от *** ***.

Должностные обязанности, а также права и ответственность *** ООО "УКЛРЦ" установлены трудовым контрактом и должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества.

Приказом от *** *** к Артюгиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и защиты его правовых интересов, за ненадлежащую подготовку и передачу необходимых материалов в арбитражные органы.

Приказом от *** *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 и на основании п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, своевременному и точному исполнению приказов, распоряжений, производственных заданий и поручений администрации и непосредственного руководителя качественно и в срок; п. 2 Должностной инструкции по обеспечению защиты правовых интересов Общества, по подготовке и передаче в связи с этим необходимых материалов в государственные органы, согласно действующему трудовому законодательству.

Приказом от *** *** к Артюгиной А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5.4, 2.6 и на основании п. 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по защите правовых интересов Общества, за нарушение п. 2.1 и на основании п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ***, о котором ведется речь в данном приказе, являлся сотрудником ООО " ***", был незаконно уволен, а позже восстановлен в должности через суд, сотрудниками *** было принято решение подать апелляционную жалобу.

Приказом от *** *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5.4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Как говорится в указанном приказе, *** исполнительным директором ООО "УКЛРЦ" истцу было дано указание подготовить жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Приказом от *** *** к Артюгиной О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.19 должностной инструкции, выразившееся в халатном ведении реестра договоров, отсутствии должной организации при их регистрации и хранении, утрате договоров.

Вышеуказанные приказы стороной ответчика не обжалуются и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Приказом от *** ***, изданным генеральным директором ООО "УКЛРЦ", Артюгина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5.4. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению законности, защите и представлению правовых интересов Общества, не обеспечении при подготовке и передачи материалов в суд соблюдения норм действующего законодательства, и на основании п. 4.1 должностной инструкции, за нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и на основании п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение п. 2.2 трудового договора от *** ***, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, и на основании п. 7.1.1 трудового договора.

В приказе указано, что Артюгина О.В. подготовила жалобу на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, которая была возвращена на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от *** в связи с тем, что подписана исполнительным директором Общества, который не является его законным представителем, о чем Артюгиной О.В. должно быть известно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о недоказанности примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей. Ответчик не представил доказательства изготовления жалобы Артюгиной О.В., жалоба подписана исполнительным директором ***, подпись истица на данной жалобе отсутствует. При этом в своих показаниях свидетель *** данные обстоятельства не оспорил.

Приказом от *** *** истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины и использовании своего рабочего времени для производительного труда, имеющую дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для его издания послужило отсутствие Артюгиной О.В. на рабочем месте без уважительной причины в период с *** по ***. Также в приказе имеется ссылка на ранее вынесенные приказы в отношении Артюгиной О.В., которыми она была подвергнута дисциплинарным взысканиям за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от *** *** об увольнении истца, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно до издания приказа об увольнении от Артюгиной О.В. не запрашивалось объяснение по поводу отсутствия на работе в период с *** по ***, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования об отмене вышеуказанного приказа об увольнении, восстановив ее на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения в части истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку акт *** от *** о затребовании от работника письменного объяснения подписан не работниками ООО "УКЛРЦ", следовательно, у истицы отсутствовала обязанность по их предоставлению.

Ссылка в апелляционной жалобе на докладную *** от *** в качестве доказательства отсутствия истицы на работе, несостоятельна, поскольку подписана работником ООО " ***", не сотрудником ООО "УКЛРЦ", что при трудовых правоотношениях является недопустимым.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что акт об отказе предоставить объяснения может составляется любым лицом, поскольку обязательных требований по субъектному составу Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем он не повлиял на законность принятого решения суда.

Учитывая, что истец незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно им уволен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истицы, отношения к увольнению, посчитал справедливым взыскать в ее пользу 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.