Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Сафронова М.В.

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой А.В. к (Коновалову М.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Новикова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 09.06.2012 Коновалов М.Ю., управлявший автомобилем "Хендай Портер" госномер N при исполнении трудовых отношений с истцом, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Рено SR" госномер N, принадлежащим на праве собственности ( / / )6 Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.04.2013 с истца в пользу ( / / )6 в возмещение ущерба взыскано 148209 руб. 62 коп., решение суда истцом исполнено.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 148209 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 4164 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены. С Коновалова М.Ю. в пользу Новиковой А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 148 209 руб. 62 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 164 руб. 19 коп.

С таким решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, доказательств уважительных причин пропуска этого срока истец не представила.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2012 в 14 часов 15 минут в селе Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области по вине водителя Коновалова М.Ю., управлявшего автомобилем "Хендай Портер" госномер N, и допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Рено SR" госномер N, принадлежащий на праве собственности ( / / )6

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.04.2013 по иску ( / / )6 к Новиковой А.В. и Коновалову М.Ю. о возмещении ущерба, в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с Новиковой А.В. в пользу ( / / )6 взыскано 148209 руб. 62 коп.

Данным решением суда установлено, что Коновалов М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ИП Новиковой А.В. в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. Вина Коновалова М.Ю. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена судом на основании материалов дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалась.

Из данного решения суда также усматривается, что Коновалов М.Ю. не оспаривал свою обязанность возместить вред, причиненный ( / / )6, полагая именно себя надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, установив, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, суд в соответствии с положениями ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в отношении ответчика Новиковой А.В., отказав удовлетворении исковых требований к Коновалову М.Ю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.01.2014 решение суда исполнено Новиковой А.В. 30.12.2013.

Правильно применив вышеуказанные положения закона и установив по делу данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку с момента возмещения ущерба Новиковой А.В. до момента обращения в суд прошло более года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания выяснять у истца причины пропуска срока обращения в суд, также как и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не принимал участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что направленное по месту регистрации ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 14).

Суд при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного спора, и не оспаривает вышеуказанные выводы суда.

Из материалов дела также усматривается, что направленная по адресу места регистрации ответчика копия решения суда была получена братом ответчика ( / / )7 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Других доводов, кроме неприменения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В.Сафронов

А.А. Карпинская