Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Шматова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Шматов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Техсервис" о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы в размере ***, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с *** по *** он работал в ООО "Техсервис" в должности ***. Трудовой договор заключен с ним работодателем, ***. Трудовые обязанности, установленные трудовым договором, он исполнял надлежащим образом, однако ответчик, свои обязательства по выплате ему заработной платы, не исполняет.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей в должности указанной в п. 1.4. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 1,15. Таким образом, его должностной оклад, в соответствии с условиями трудового договора, составляет *** рублей. Однако, фактически его ежемесячная заработная плата составляла *** рублей.

С декабря 2015 года работодатель начал выплачивать заработную плату в неполном объеме. Так, за декабрь 2015 года, работодателем, *** была выплачена лишь сумма *** рублей, за январь 2016 года - *** рубль 61 копейка, ***. Таким образом, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы, составляет: за декабрь 2015 года - *** рубля; за январь 2016 года - ***, всего - ***.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение установленного срока выплаты заработной платы, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату с денежной компенсацией, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации. Размер указанной компенсации по состоянию на 12.05.2016 (дату составления искового заявления) составляет 1914 ***: за декабрь 2015 года - ***, за январь 2016 года - ***.

Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий работодателя в связи с выплатой ему заработной платы не в полном объеме, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности и несправедливости, тревоги за собственное будущее, которую он переживал и переживает по настоящее время. Уклонение ответчика длительное время от выплаты ему заработной платы, является не только неуважением, проявлены к нему как к работнику, но и неуважением к закону. Он испытывает переживания в связи с тем, что недостаток денежных средств не позволяет ему полноценно отдыхать в выходные дни, отправиться в отпуск. Ему приходится занимать денежные средства, что в силу его жизненной позиции, недопустимо. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Шматова В.С. к ООО "Техсервис" о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что бывшие работники ООО "Техсервис" могут подтвердить факт получения истцом заработной платы в размере *** руб.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ***-ПР от ***, заключенного между ООО "Техсервис" - работодателем, и Шматовым В.С. - работником, последний принят на работу на данное предприятие на должность *** обособленного подразделения "Техсервис - Екатеринбург ООО "Техсервис" (п. 1.4. трудового договора).

Из раздела 4 п. 4.1. трудового договора следует, что за выполнение обязанностей в вышеуказанной должности (согласно п. 1.4. трудового договора - торгового представителя), работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц. В связи с тем, что место работы работника расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15. Согласно п. 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при трудоустройстве Шматова В.С. соглашением сторон был установлен размер ежемесячной заработной платы 11000 руб. В связи с тем, что место работы работника расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15. Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** в отношении Шматова В.С. от *** ***.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив обстоятельства выполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон ( *** руб.), суд правомерно отказал Шматову В.С. в удовлетворении иска.

Поскольку задолженность по заработной плате выплачена истцу, то компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, по доводам апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Не влечет отмены постановленного судом решения доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о не вызове судом первой инстанции свидетелей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2016 истцом не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, поименованных в апелляционной жалобе, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о их вызове и допросе.

Стороной истца в апелляционной жалобе не указаны причины невозможности допроса заявленных свидетелей в суде первой инстанции. В связи этим, заявленное истцом ходатайство отклонено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин