Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2016

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Вандышевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Вандышевой Л. Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вандышевой Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вандышевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 572020 руб. 85 коп., в том числе, основного долга - 475199 руб. 22 коп., процентов по кредиту - 75736 руб. 56 коп., неустойки - 21085 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 8920 руб. 21 коп., в связи с ненадлежащим исполнением по кредитному договору заемщиком Вандышевой Л. Н. принятых на себя обязательств.

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Вандышевой Л. Н. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлено к Банку встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований Вандышева Л. Н. просила о расторжении кредитного договора, о прекращении дальнейшего начисления процентов и комиссий, о признании условия об участии в программе коллективного страхования ущемляющим ее права как потребителя, о взыскании убытков в сумме 125242 руб. 82 коп., в том числе, уплаченной комиссии по страховым взносам за 8 месяцев - 15840 руб., неустойки по страховым комиссиям за неудовлетворение требования о возврате сумму убытков за период с ( / / ) по ( / / ) - 107762 руб. 82 коп., о зачете суммы убытков в счет погашения основного долга, о признании задолженности по договору по основному долгу в размере 354656 руб. 41 коп., об освобождении ее от ответственности за просрочку платежа полностью, либо об уменьшении размера пени на 90%, о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование встречного иска Вандышева Л. Н. указала, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, вынуждена была заключить договор на условиях Банка, часть условий кредитного договора не соответствует закону "О защите прав потребителей". Полагает, что условиями кредитного договора незаконно установлена неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов. Услуга по страхованию ей была навязана, не было предоставлено право выбора страховой компании, не разъяснено право оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств. Считает, что заключить договор без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья она не могла, поскольку является более слабой стороной в договоре, услуга была навязана, Банком были представлены типовые бланки договора.

В отзыве на встречный иск представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Питерских А. Б. просил встречные требования Вандышевой Л. Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Банком условий кредитного договора, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора. Заключение договора страхования Вандышевой Л. Н. было осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Все условия кредитного договора были согласованы с заемщиком и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Вандышевой Л. Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ( / / ), в размере 560935 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб. 21 коп.

Этим же решением встречные исковые требования Вандышевой Л. Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Вандышева Л. Н., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит доводы о том, что в досудебном порядке она предпринимала все меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности, между тем ее заявления о реструктуризации долга и об отсрочке уплаты долга были оставлены Банком без удовлетворения. Обращает внимание на то, что перед заключением кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником Банка, который не предоставил достоверную информацию относительно заключения договора страхования и единовременной уплаты страховой премии. На стадии подписания договора страхования до нее не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности самостоятельно в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка. Ей не была предоставлена свобода выбора договора, свобода выбора страховой компании и возможности оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств. При таких обстоятельствах она не могла отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях. В связи с тем, что в период действия договора страхования страховой случай с ней не произошел, считает возможным расторгнуть договор страхования и потребовать возврата страхового взноса. В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (письменное извещение N 33-20672/2016 от 21.10.2016), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Вандышевой Л. Н. заключен кредитный договор N N на сумму 550000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, на срок до ( / / ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ) и не оспаривалось ответчиком Вандышевой Л. Н. (л.д. 26-29).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 14389 руб.

С графиком платежей ответчик Вандышева Л. Н. была ознакомлена при заключении кредитного договора и подписала его (л.д.17-18).

Между тем, ответчик Вандышева Л. Н. платежи в сумме, установленной графиком погашения, не вносит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 572 020 руб. 85 коп., в том числе: по основному долгу - 475199 руб. 22 коп., по процентам - 75736 руб. 56 коп., по неустойке - 21085 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) в адрес Вандышевой Л. Н. Банком было направлено требование о погашении задолженности в течении пяти дней с момента получения указанного требования. Требование банка заемщиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что оснований для уменьшения взыскиваемой Банком задолженности по первоначальному иску зачетом встречных исковых требований не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Вандышевой Л. Н. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины как производного требования. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки с 21085 руб. 07 коп. до 10000 руб., придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, не противоречат материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства. В части снижения размера взыскиваемой неустойки решение сторонами не оспаривается.

Требование ответчика Вандышевой Л. Н. о незаконности взимания с нее неустойки, об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме либо о ее снижении на 90% были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку противоречат как нормам материального права, так и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Вандышевой Л. Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 934, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16, 32 Закона "О Защите прав потребителей", проанализировал заявление Вандышевой Л. Н. об участии в Программе коллективного добровольного страхования, условия кредитного договора и условия договора страхования и исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, до подписания кредитного договора заемщику был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования, заемщик могла отказаться от заключения кредитного договора со страхованием, необходимая информация до нее была доведена, существенных нарушений договора со стороны Банка не допущено, кредитный договор заемщиком в полном объеме не исполнен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора и прекращения дальнейшего начисления процентов, для признания условий договора об участии в Программе коллективного страхования ущемляющими права потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорный вид правоотношений.

Отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Свое согласие на заключение договора страхования Вандышева Л. Н. выразила в заявлении на участие в программе коллективного добровольного страхования, подписав которое тем самым подтвердила, что действует добровольно и выражает согласие на участие в Программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, была проинформирована о том, что присоединение к программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, а также что плата за страхование составляет 1980 руб. в месяц. В этом же заявлении до нее было доведено право отказа от участия в Программе страхования в любое врем, путем обращения с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка. Выгодоприобретателем по договору является кредитор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии истца по встречному иску Вандышевой Л. Н. на присоединение заключение к программе страхования, давая свое согласие Вандышева Л. Н. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что присоединяя заемщиков к Программе коллективного добровольного страхования Банк не занимается страховой деятельностью, поскольку является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Банком ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" являются не состоятельными.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в части задолженности по кредитному договору, при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному межу Банком и Вандышевой Л. Н., что отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщику была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения заемщиком кредита под условием заключения договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Вандышевой Л. Н. в части недействительности условий кредитного договора относительно присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Доводы жалобы о том, что Банком было отказано в реструктуризации долга не имеют правового значения для дела и не влекут отмену решения, поскольку проведение реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, из заявления об урегулировании вопроса погашения задолженности за подписью Вандышевой Л. Н. следует, что заемщик предлагала Банку крайне невыгодные условия реструктуризации, просила изменить ежемесячный платеж с 14389 руб. на 200-300 руб. (л.д.74,75).

Доводы жалобы о том, что страховая премия, уплаченная за 8 месяцев подлежит возврату в связи с тем, что страховой случай не наступил, основаны на неправильном применении норм материального права и не влияют на правильность постановленного судом решения. Принимая во внимание, что в соответствии с п. п. 2.4, 10 заявления Вандышевой Л. Н. на участие в Программе коллективного страхования услуга по присоединению к Программе страхования Банком оказывалась ежемесячно, плата за страхование 1980 руб. являлась компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, Вандышева Л. В. в период с 18.06.2013 по февраль 2014 года являлась застрахованным лицом, то есть услуга ей была полностью оказана, комиссия за присоединение к программе страхования, включающая в себя уплату за заемщика страховой премии в адрес страховщика, по данному основанию возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от участия в Программе страхования Вандышева Л. Н. с ( / / ) была отключена от программы страхования и с ( / / ) плата за страхование с нее не взималась. В соответствии с этим истцом необоснованно были заявлены исковые требования в части прекращения взимания Банком комиссии за присоединение к Программе страхования на будущее время, и суд правильно отказал в указанной части иска.

Ссылка автора жалобы на п. 21 Международной конвенции по правам человека о запрете ростовщичества, эксплуатации человека человеком, незаконном обогащении одного человека за счет другого не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с тем, что предметом рассмотрения является не договор займа между физическими лицами, а правоотношения, возникшие между кредитной организацией и гражданином.

Принимая во внимание, что нарушений прав Вандышевой Л. Н. как потребителя Банком не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания в ее пользу уплаченной за 8 месяцев страховой премии (взноса), процентов, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Вандышевой Л. Н. в целом повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вандышевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.