Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимьяновой ЖГ к обществу с ограниченной ответственностью "Маркитантъ" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя третьего лица - государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахимьяновой ЖГ обратилась с иском к ООО "Маркитантъ", указав, что в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора ( / / ) была принята на работу к ответчику на должность ... ; при трудоустройстве был согласован размер заработной платы ... руб. Между тем через два месяца работы размер заработной платы снизился до ... руб. В период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) она была временно нетрудоспособна, однако листки нетрудоспособности ответчиком не оплачены; заработная плата за октябрь 2015 года и отпускные ответчиком не выплачены. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ( / / ), возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ( / / ), взыскать заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., незаконно удержанные за ревизию денежные средства в размере ... руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере ... сумму отпускных в размере ... , оплату вынужденного прогула в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, так как трудовые отношения с истцом возникли только ( / / ) на основании заключенного и подписанного сторонами трудового договора; расчет с истцом, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы и фактически отработанного в октябре 2015 года времени, произведен в полном объеме и без каких-либо удержаний; с заявлением о предоставлении отпуска истец не обращалась, листок нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) не представляла.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований Рахимьяновой ЖГ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ( / / ) N истец на основании ее личного заявления от ( / / ) была принята на работу в ООО "Маркитантъ" на должность ... с ( / / ). В этот же день сторонами заключен трудовой договор N, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коммерческой тайне ООО "Маркитантъ". По условиям трудового договора работник обязуется приступить к исполнению обязанностей с ( / / ), установлен испытательный срок 3 месяца, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ... руб. в месяц. Кроме того, ( / / ) истец была ознакомлена под пропись с личной карточкой, а также с должностной инструкцией ...

Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2015 года следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата исходя и фактически отработанного времени - 22 дня в размере ... руб., районный коэффициент 1230 руб.; выплачено ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., всего 8204 руб.; ( / / ) истцу перечислена оставшаяся часть заработной платы за сентябрь 2015 года в размере ... руб. и компенсация за задержку выплаты в размере ... на основании платежного поручения от ( / / ) N.

Из расчетного листка за октябрь 2015 года также следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата исходя и фактически отработанного времени - 9 дней в размере ... , районный коэффициент ... выплачено ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... , всего ... которая фактически перечислена истцу вместе с компенсацией за задержку выплаты в размере ... ( / / ) на основании платежного поручения от ( / / ) N.

При этом, сведений о произведенных ответчиком удержаниях из заработной платы истца в указанных расчетных листках не содержатся.

Суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений с указанной истцом даты - ( / / ).

При этом судом первой инстанции установлено, что из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о коммерческой тайне, личной карточки работника, должностной инструкции ... , подписанных истцом и ответчиком ( / / ), подтверждается, что истец состояла в трудовых отношения с ООО "Маркитантъ" именно с ( / / ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее указанной даты (до ( / / )) ею были переданы работодателю трудовая книжка, заявление о приеме на работу; что лицом, обладающим правом приема и увольнения работников, был определен ее круг обязанностей, режим работы, равно как и о допуске истца к работе, материалы дела не содержат, а истцом, учитывая, что бремя доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В тоже время, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей ... , ... и ... наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ... , ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд также привел мотивы, по которым показания свидетеля ... о том, что истец работала в ООО "Маркитантъ" с ( / / ), были отвергнуты, учитывая принцип достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Одновременно, суд обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела платежные ведомости как не отвечающие критериям допустимости и достоверности, поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, подписей должностных лиц или печатей ответчика. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ... следует, что указанные платежные ведомости были составлены ею и переданы истцу, тогда как полномочий по составлению платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО "Маркитантъ" заведующая магазином не имела. Более того, указанные платежные ведомости опровергаются представленными в материалы дела ответчиком платежными ведомостями за период с сентября по ноябрь 2015 года, подписанные главным бухгалтером ... и содержащие подписи работников, а также табелям рабочего времени за период с июля по декабрь 2015 года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Маркитантъ" с ( / / ), судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты вынужденного прогула в размере ... руб., учитывая, что факт отстранения от работы истцом доказан не был (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с ( / / ), в качестве вынужденного прогула не имелось. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (приказу о приеме на работу, трудовому договору, расчетным листкам, платежным поручениям, из которых следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из размера оклада, установленного трудовым договором), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., исходя из среднего заработка ... руб. (как просила Рахимьяновой ЖГ), определив, что достоверные и достаточные доказательства установления истцу такого размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы истца об установлении ей заработной платы в большем размере ничем не подтверждены (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу следует и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы ( ... руб.) она не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последней последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание, что из представленного в материалы дела расчетного листка за октябрь 2015 года и платежного поручения от ( / / ) N следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата исходя и фактически отработанного времени - 9 дней в размере ... , которая перечислена истцу вместе с компенсацией за задержку выплаты в размере 32 ... ( / / ), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя.

Между тем, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть, предоставление отпуска по уходу за ребенком, равно как и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам либо после него - носит заявительный характер.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением перед отпуском по беременности и родам, материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, из письма генерального директора ООО "Маркитантъ" от ( / / ) N следует, что истец обращалась за разъяснением относительно предоставления порядка ежегодного оплачиваемого отпуска, порядка оплаты листков временной нетрудоспособности, а также размера заработной платы.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, право истца на отпуск не использовано, то правовых оснований для взыскания с работодателя отпускных (либо компенсации за неиспользованный отпуск) не имелось (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно удержанных за ревизию денежных средств в размере ... руб., так как приказ о произведении удержаний из заработной платы истца (как это предусматривают положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не издавался, из расчетных листков истца не следует, что из начисленной заработной платы фактически производились удержания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности работодателю не предоставила. В судебном заседании истец также подтвердила, что оригиналы листков нетрудоспособности ответчику для оплаты не предъявляла (л.д. 8 том 2).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с ( / / ), то правовых оснований для взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) не имелось. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых права истца, обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и о взыскании убытков в виде уплаты процентов для оплаты ипотечного кредита.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе истца суждение о недоказанности выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данные требования. Истец не лишена права обратиться с таким требованием, заявив самостоятельный иск и доказывая его обоснованность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимьяновой ЖГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Кокшаров Е.В.