Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И.А. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании незаконными отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным исключение из членов общественной организации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Кудрявцева И.А., его представителя Жильцова М.А. (доверенность от *** сроком действия 1 год), представителей ответчика ООО "ВДПО", третьего лица без самостоятельных требований Свердловское областное объединение "ВДПО" - Чуфарова В.Ю. (доверенность от *** сроком действия 1 год и от *** сроком действия 6 месяцев соответственно), Соловьевой П.Н. (доверенность от *** сроком действия до *** и от *** сроком действия 1 год соответственно), заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев И.А. обратился в суд с указанным иском, просил: признать незаконным решение об исключении его из числа членов ВДПО, принятое *** на организационном заседании ЦС ВДПО, восстановить в составе членов ВДПО; признать приказ от *** *** об отстранении от занимаемой должности *** СОО ВДПО незаконным; признать незаконным увольнение, состоявшееся ***, восстановить в должности *** СОО ВДПО; признать увольнение, состоявшееся ***, с должности *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО незаконным, изменив дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период незаконного отстранения от работы *** совета СОО ВДПО с *** по день вынесения решения суда, утраченный заработок *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО за период незаконного увольнения с *** на день вынесения решения суда, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 исковые требования Кудрявцева И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать увольнение Кудрявцева И.А. на основании приказа от *** с должности *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО незаконным; взыскать с ООО "ВДПО" в пользу Кудрявцева И.А. компенсацию времени вынужденного прогула в сумме ***., компенсацию за несвоевременную выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, в части вопроса о незаконном увольнении с должности *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО изменить, указав дату увольнения на день вынесения решения суда с перерасчетом компенсации времени вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение:

в части отказа в признании незаконным решения об исключении Кудрявцева И.А. из членов общественной организации и отказа в восстановлении в составе ее членов, судом не обосновано. Ответчиком не доказано, что истец как член общественной организации совершил действия, идущие вразрез с целями и задачами ООО ВДПО, указанным в разделах 2 и 3 устава данной организации. Напротив, на протяжении всего периода членства в данной общественной организации истец неоднократно поощрялся. Ссылки ответчика на акт ревизии от *** является неправомерной, так как он появился спустя 1,5 месяца после исключения истца из членов общественной организации.

Все приобщенные стороной ответчика документы касаются деятельности истца как *** - *** СОО ВДПО, но не деятельности члена общественной организации.

Не было никакой попытки проведения незаконного собрания высшего руководящего органа управления обществом. ***. истец в числе остальных членов ЦС ВДПО обратился к председателям региональных советов ВДПО с просьбой в целях недопущения раскола общества не начинать работу съезда в связи с последним решением ЦС ВДПО. Ничем не обоснованное исключение из членов общественной организации нарушает права истца, гарантированные ст. 30 Конституции Российской Федерации;

части отказа признать незаконным приказ от *** *** об отстранении истца от занимаемой должности *** совета СОО ВДПО, а также в части отказа взыскать сумму утраченного заработка за период незаконного отстранения принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно применен и неправильно истолкован абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также не применены подлежащие применению ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

части отказа признать увольнение с должности *** СОО ВДПО незаконным, а также отказа в восстановлении истца на работе в должности *** СОО ВДПО, взыскании суммы утраченного заработка за период незаконного увольнения с данной должности с ***. по день вынесения решения суда основано выводах несоответствующих обстоятельствам дела, постановленона неверном толковании норм материального права. Судом в нарушение п.п. 11.2.2, 12.8.8, 12.5 устава ВДПО. Фактически из 15 делегатов, голосовавших на конференции ***, 8 были неправомочны. То есть решение ни по одному вопросу не было принято. Кроме того увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Судом сделан неверный вывод о не применении правила ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам расторжения трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в данном случае истец был уволен не по инициативе работодателя. Довод ответчика о том, что истец якобы злоупотребил правом и скрыл факт нахождения на больничном в момент увольнения, является надуманным и опровергается материалами дела;

в части отказа в изменении даты увольнения с должности исполняющего обязанности председателя ЦС ВДПО - руководителя ЦА ВДПО на дату вынесения решения постановленов нарушение требований ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации;

в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., постановленов нарушение требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без учета душевных, нравственных страданий истца причиненных действиями работодателя по исключению истца из членов общественной организации, расторжению трудовых договоров при отсутствии законных к тому оснований, фальсификации документов, длительной невыплате заработной платы, а так же без учета того, что истец имеет множество поощрений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в заключении по делу указала на то, что стороной ответчика предоставлены доказательства подтверждающие законность расторжения трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения истца с должности председателя совета СОО ВДПО незаконным, а также отказа в восстановлении истцу на работе подлежим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

с *** истец состоял в членстве ООО ВДПО;

*** постановлением ЦС ВДПО *** кандидатура Кудрявцева И.А. согласована на должность *** Свердловского областного отделения ВДПО;

*** между ВДПО и Кудрявцевым И.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Кудрявцев И.А. принят в ВДПО на должность *** СОО ВДПО на срок до ***;

*** Постановлением ЦС ВДПО *** Кудрявцев И.А. утвержден в должности *** СОО ВДПО;

*** на заседании ЦС ВДПО Кудрявцев И. А. избран на должность *** ЦС ВДПО;

*** Кудрявцев И.А. принят на должность *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО, с ним заключен срочный трудовой договор *** до ***;

*** на заседании ЦС ВДПО принято решение об отмене решения ЦС ВДПО от *** *** в части избрания Кудрявцева И.А. на должность *** ЦС ВДПО и расторжении трудового договора;

*** на заседании ЦС ВДПО принято решение об исключении Кудрявцева И.А. из состава членов ВДПО;

*** трудовой договор с *** ЦС ВДПО *** ЦА ВДПО Кудрявцевым И.А. расторгнут с формулировкой истечение трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации;

*** приказом ЦС ВДПО *** Кудрявцев И.А. отстранен от должности *** СОО ВДПО;

*** на внеочередной конференции СОО ВДПО принято решение о прекращении трудовых отношений с Кудрявцевым И.А.;

*** приказом ЦС ВДПО *** с истцом расторгнут трудовой договор от *** *** по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о законности решения ЦС ВДПО от *** об исключении Кудрявцева И.А. из состава членов ВДПО, суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 8, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от *** N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", п.п. 7.9, 8.1, 8.1.3, 8.2.3 Устава ООО ВДПО пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в членстве ООО ВДПО, поскольку ответчиком предоставлены доказательства совершения действий истцом несоответствующих уставу общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Таким образом, исключение из состава членов общества является специальным способом защиты корпоративных интересов других его членов в случаях их грубого нарушения.

Пунктом 7.9 Устава ВДПО предусмотрено, что в случае грубого нарушения или систематического невыполнения требований настоящего устава или решений руководящих органов ВДПО, а также совершения действий (бездействия), противоречащих целям и задачам общества, возможно исключение из членов ВДПО.

*** на XIV внеочередном Съезде ВДПО решено передать вопрос об исключении из членов ВДПО лиц, совершивших действия противоречащие целям и задачам общества и внесшим раскол в обществе на голосование ЦС ВДПО.

Согласно протоколу ЦС ВДПО от *** в работе совета принимало участие 25 членов (из 31), по вопросу *** об исключении из членов ВДПО Кудрявцева И.Л. по причине попытки проведения незаконного собрания высшего руководящего органа управления обществом и принуждению к участию в этом мероприятии отдельных руководителей региональных отделений ВДПО, а также необоснованном расходованием денежных средств общества на неуставные цели проголосовало 25 человек (единогласно).

Уставные цели ВДПО перечислены в п.п. 2.1 - 2.5 устава. Вместе с тем, такие действия, как предоставление заемных денежных средств физическим лицам (не являющимся сотрудниками ВДПО), в том числе выдача заемных средств на личные нужды истца не поименованы ни в одном вышеуказанном пункте устава. При этом не имеет правового значения, как на том настаивает автор жалобы, факт выплаты истцом полученного займа, а также наличия наград и поощрений. Равным образом не относятся к уставным целям, действия истца по выборочному изменению штатного расписания СОО ВДПО в сторону увеличения окладов по должностям в частности: заместителя председателя совета, начальника службы по работе с персоналом - *** (супруга истца), ведущего экономиста, главного бухгалтера, начальника коммерческого отдела - *** (дочь истца), ведущего менеджера, менеджера коммерческого отдела, начальника учебного цента, тогда как выплата заработной платы в структурном подразделении СОО ВДПО - Серовское городское отделение ООО ВДПО задерживалась. Следует отметить, что региональное отделение ВДПО обеспечивает в соответствии с действующим законодательством реализацию уставных целей и задач ВДПО, а также решений руководящих органов общества на территории соответствующего субъекта, осуществляет руководство деятельностью структурных подразделений общества (п.п. 11.1.2, 11.1.3 Устава).

*** центральная ревизионная комиссия ВДПО, учитывая сложившуюся напряженную ситуацию в системе ВДПО, которая может привести к расколу общества на основании п. 8.1.2 Устава приняла решение о проведении XIV внеочередного съезда ВДПО *** в г. Москве. *** истец обратился к председателям региональных советов ВДПО с просьбой в целях недопущения раскола общества не начинать работу съезда в связи с последним решением ЦС ВДПО.

Вышеуказанные действия истца, подтверждены материалами дела (л.д. 90 том 2, л.д. 99-107 том 3, л.д. 75-77, 88-90, 145 том 4), совершены до оспариваемого решения ЦС ВДПО, при этом довод жалобы на недопустимое доказательство акт ревизии от *** правового значении не имеет.

Вопреки доводам жалобы обоснована ссылка суда на то, что фактически вопрос о несоответствии действий истца уставным целям, разрешен был решением ЦС ВДПО от ***. Согласно протоколу заседания ЦС ВДПО от *** ***, второй вопрос повестки обозначен как: "о несоответствии Уставу ВДПО поведения *** ЦС ВДПО Кудрявцева А.И.", по результатам голосования которого было принято решение об отмене решения ЦС ВДПО от *** об избрании истца на указанную должность и расторжении срочного трудового договора. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы, производство по иску, в том числе Кудрявцева И.А. о признании решения собрания ЦС ВДПО от *** *** прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение об исключении истца из членов ООО ВДПО принято правомочным органом - ЦС ВДПО по представлению Съезда ВДПО, путем голосования, при наличии кворума, нарушений прав истца при его принятии не установлено.

Действующее законодательство, регулирующее деятельность общественных организаций не устанавливает требований к форме и содержанию протоколов собраний обществ, не предусмотрено таковых требований и локальными актами ООО ВДПО. Соответственно ссылка автора жалобы на отсутствие в протоколе ЦС ВДПО от *** вышеперечисленных обстоятельств не порочит итоги голосования. Аналогичным образом осуществлялось ведение протоколов ЦС ВДПО по исключению из членов ВДПО ***, *** в голосовании по которым принимал участие истец. Применительно ч. 1 ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ограничен в способах доказывания мотивов по принятому *** решению ЦС ВДПО.

То обстоятельство, что действия, послужившие основанием для исключения истца из членов общества, связаны с деятельностью истца в качестве председателя совета СОО ВДПО, не является основанием полагать оспариваемое решение ЦС ВДПО от *** незаконным, так как в соответствии с Уставом общества возможность осуществления деятельности в качестве председателя совета СОО ВДПО, *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО неразрывно связана с членством в данном Обществе (п.п. 1.2.5, 7.9, 7.12, 7.15, п. 6.17.1, п. 6.17.2, п. 10.1, п. 10.1.2, п. 10.3.1 Устава Общества).

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в признании незаконным приказа от *** *** об отстранении истца от занимаемой должности председателя совета СОО ВДПО, и взыскании суммы утраченного заработка за период незаконного отстранения подлежат отклонению.

Применительно к ч. 2 ст. 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа предусматриваются Уставом общественного объединения.

Согласно абз. 2 п. 11.9 Устава ВДПО установлено, что отстранение от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения ВДПО возможно по ходатайству совета регионального отделения или без такового председателем ЦС ВДПО за нарушение действующего законодательства, Устава общества, невыполнение возложенных обязанностей, решений руководящих органов общества и регионального отделения ВДПО.

ООО ВДПО зарегистрировано в ЕГРЮЛ качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026600003781, соответственно Устав организации прошел правовую экспертизу (ст. 21 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"). При этом закрепленные в уставе ВДПО условия отстранения от полномочий с целью защиты корпоративных интересов общества не тождественны, порядку отстранения от работы, урегулированному в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению ссылки жалобы на не применение судом ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приказе от *** *** "об отстранении председателя совета СОО ВДПО Кудрявцева И.А." в качестве основания указан п. 4 протокола организационного заседания ЦС ВДПО от ***, которым Кудрявцев И.А. был исключен из членов ВДПО за совершение действий противоречащих целям устава организации, необоснованном расходованием денежных средств общества на неуставные цели. Законность исключения истца из членов ВДПО по мотиву совершения действий противоречащих целям устава организации приведена выше. Согласно п. 7.11 Устава ВДПО лица, ранее избранные на выборные должности, в руководящие и контрольно ревизионные органы общества, утрачивают свои полномочия с момента исключения их из членов ВДПО.

С учетом изложенного, выводы суда о законности приказа от *** *** "об отстранении *** СОО ВДПО Кудрявцева И.А. от занимаемой должности" являются законными и обоснованными.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения оспариваемого решения, в части отказа во взыскании утраченного заработка за период отстранения истца от занимаемой должности *** СОО ВДПО Кудрявцева И.А.

*** между ВДПО и Кудрявцевым И.А. заключен срочный трудовой договор ***, по условиям которого Кудрявцев И.А. принят в ВДПО на должность *** СОО ВДПО. По условиям последнего местом работы истца является СОО ВДПО по адресу ***, оплата труда руководителя производится за счет средств СОО ВДПО согласно смете доходов и расходов, утвержденной советом СОО ВДПО (п.п. 2.8., 4.1. Договора). При таких обстоятельствах требования о взыскании утраченного заработка предъявлены не к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым договором, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 18, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 6.1.2 Трудового договора от 19.06.2014 N 154, п.п. 11.2.2, 11.2.4.1, 11.3.3 Устава ВДПО, верно исходил из того, что заключенным с истцом трудовым договором от 19.06.2014 N 154, занимавшим выборную должность *** СОО ВДПО, предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае принятия решения руководящих органов общества и регионального отделения ВДПО, решения конференции ВДПО, в связи с чем работодатель после принятия такового решения имел основания для расторжения трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что увольнение истца по приказу от *** *** состоялось на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1.2. срочного трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий прекращения трудового договора.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Пунктом 6.1.2 трудового договора 19.06.2014 N 154 стороны согласовали, что по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание; принятия необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ВДПО; однократного грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей; невыполнение настоящего трудового договора; за нарушение действующего законодательства, Устава ВДПО, невыполнении возложенных обязанностей, решения руководящих органов общества и регионального отделения ВДПО; решения конференции ВДПО.

Оценивая утверждение истца, к которому по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, о том, что в основу увольнения положены подложные документы, при увольнении нарушен порядок расторжения трудового договора, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 26.04.2016 состоялась внеочередная конференция СОО ВДПО, одним из вопросов повестки дня которой являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий *** СОО ВДПО Кудрявцева И.А. Согласно протоколу от *** *** по вопросу о досрочном прекращении полномочий *** СОО ВДПО все делегаты (15 из 15 избранных) проголосовали единогласно.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, вопросам созыва внеочередной конференции СОО ВДПО на ***, повестки дня, дате, месте и результатов ее проведения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности с иными приобщенными к делу доказательствами. С учетом положений п.п. 11.2.2, 11.2.4.1, 12.9.6 Устава ВДПО, показаний свидетелей суд пришел к верному выводу о том, что решение принятое *** на внеочередной конференции СОО ВДПО по вопросу досрочного прекращения полномочий *** совета СОО ВДПО Кудрявцева И.А. принято правомочным органом, путем голосования, при наличии кворума.

Судом в оспариваемом решении приведены основания, по которым были отклонены показания свидетеля ***, указавшего на отсутствие в повестке дня вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя совета СОО ВДПО Кудрявцева И.А., оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомочности состоявшейся конференции ***, по причине отсутствия кворума при выборе делегатов, не предоставлении протоколов о выборе делегатов (Тавдинского, Артемовского городских отделений, Алапаевского районного отделения), избрании делегатов (Нижнетагильского и Кушвинского городских отделений) местными советами, а не общими собраниями местных отделений, обоснованно отклонены судом, поскольку в установленном законом порядке решения об избрании делегатов не оспорены, сведений об отзыве местными отделениями кандидатов с конференции материалы дела не содержат.

Кроме того как следует из просительной части искового заявления с учетом уточнений, таких требований как признание результатов внеочередной конференции СОО ВДПО от *** незаконным не заявлялось.

Доводы жалобы о фальсификации стороной ответчика доказательств, в частности протокол конференции от ***, основаны на предположении, документально не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того признание протокола конференции СОО ВДПО от *** фальсифицированным, означало бы установление противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданскому процессуальному законодательству.

Выводы суда о том, что увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к увольнению по инициативе работодателя, и не требует соблюдения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Действительно как верно автором жалобы, все основания, перечисленные в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают увольнение по инициативе работодателя.

Вместе с тем стороной ответчика указано на злоупотребление истцом своими правами, поскольку листок нетрудоспособности на дату увольнения Кудрявцевым И.А. не предоставлялся.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Приобщенные стороной истца к материалам дела: листок нетрудоспособности *** от *** закрыт ***; табель учета рабочего времени за апрель 2016 год составлен ***. Согласно удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от *** (л.д. 183 - 184 том 4), представитель истца объяснил, что оригинал больничного листа с *** находился в бухгалтерии. Таким образом, на дату увольнения *** сведения о временной нетрудоспособности истца с *** в СОО ВДПО отсутствовали.

Согласно п.п. ***, *** трудового договора от *** *** работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, информировать о лице, исполняющем обязанности руководителя СОО ВДПО. В нарушение указанных обязательств истец не поставил в известность ответчика о своей временной нетрудоспособности. При этом из показаний свидетелей ***, *** следует, что истцу и его супруге было известно о созыве внеочередной конференции ***, на которой решался вопрос о прекращении полномочий председателя совета СОО ВДПО, 27- *** состоялась передача дел. Вместе с тем, как было указано, выше листок нетрудоспособности сдан истцом ***.

Приобщенный стороной истца расчетный листок, за апрель 2016 года с указанием выплат по больничному листу (л.д. 204 том 3), противоречит приобщенной к материалам дела справке 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 218 том 3) не содержащей сведений о таковой выплате.

Указанные действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны работника.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что работник был уволен в период его временной нетрудоспособности подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом не установлена незаконность издания ответчиком приказа от *** ***, то отсутствовали основания для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, по правилам ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о незаконности отказа судом в изменении даты увольнения с должности *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО, на дату принятия решения. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют п. 4 раздела II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013).

Установив нарушение ответчиком порядка увольнения истца с должности *** ЦС ВДПО - *** ЦА ВДПО, суд правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд принял во внимание степень вины работодателя, частичное удовлетворения исковых требований по которым истец обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, степень душевных и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости. Судебная коллегия принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен не находит оснований для увеличения указанного размера по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.