Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой ЗА к товариществу собственников жилья "Вокруг сада" (далее по тексту - ТСЖ "Вокруг сада") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясовой ЗА обратилась с иском к ТСЖ "Вокруг сада", указав, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с ней были заключены договоры возмездного оказания услуг. Полагает, что фактически данные договоры регулировали трудовые отношения, так как с указанного времени она лично приступила к исполнению обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирных домов, была обеспечена ответчиком необходимым для выполнения трудовых обязанностей инвентарем, ежемесячно получала оплату за труд после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. С учетом изложенного истец просила признать договоры возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с ( / / ), внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность уборщика придомовой территории с ( / / ), взыскать недополученную заработную плату в размере ... руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований Ильясовой ЗА отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от ( / / ) N (дополнительным соглашением от ( / / ) N расторгнут), от ( / / ) N на срок до ( / / ), по условиям которых истец (исполнитель) обязалась по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги и выполнить необходимые заказчику работы собственными силами и средствами согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы; исполнитель выполняет работу по ежедневной уборке придомовой территории вокруг жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... ; перечень услуг приведен в п. 2 указанных договоров. Стоимость услуг по первому договору составила ... руб. в месяц, по второму - ... руб. в месяц, оплата производится в пятидневный срок с момента приемки выполненных работ при условии подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ ответчик принял оказанные истцом услуги и произвел их оплату за декабрь 2014 года в размере ... руб., за январь - сентябрь 2015 года в размере ... руб., за октябрь 2015 года в размере ... руб.

( / / ) ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг ( / / ) N-н-2015 на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 423, 779 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 15, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, а заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг данным признакам не отвечают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не подчинялась правилам трудового распорядка ТСЖ "Вокруг сада", так как одновременно с выполнением услуг по спорным договорам состояла в трудовых отношениях с МАДОУ N в должности ... (по основному месту работы, режим труда - 40 часовая рабочая неделя) и в трудовых отношениях с ООО " ... в должности ... (по совместительству).

Из протокола ... собрания правления ТСЖ "Вокруг сада" от ( / / ) следует, что правлением принято решение о получении председателю ТСЖ заключить с физическими лицами именно договоры возмездного оказания услуг в пределах средств, рассчитанных из статьи "содержание и текущий ремонт".

Анализ представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что они по своему содержанию не отвечают требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о месте работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника.

Суд привел мотивы, по которым показания свидетелей ... , ... отвергнуты, как не подтверждающие трудовой характер отношений истца и ответчика. В связи с этим доводы автора жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки ошибочному указанию истца, опросный лист жильцов дома, расположенного по адресу: ... , не является допустимым доказательством для установления факта трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального значения содержащихся в представленных договорах условий, они соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг и работ.

При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договоров возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договоры возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовые договоры в соответствии с их условиями.

Так, истец договоры возмездного оказания услуг подписала лично, была ознакомлена с их текстом, в течение всего срока действия договоров не оспаривала их условия, добровольно исполнила свои обязательства по договоров, по окончании работ подписывала акты приема-передачи выполненных работ, в которых признавала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, заключенные между истцом и ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют.

Вопреки доводу апеллянта, указание в п.11. договора на необходимость исполнителя соблюдать трудовую дисциплину, с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, не свидетельствует о трудовом характере договора.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной платы в размере 78742 руб., образовавшейся в результате не оплаты в двойном размере за работу в выходные, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доверенность представителя ответчика Патрушевой СВ от ( / / ) N оформлена ненадлежащим образом, не может быть признана состоятельной, поскольку указанная доверенность удостоверена председателем ТСЖ "Вокруг сада", что не противоречит требованиям предъявляемым к удостоверению доверенности, установленных в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ней содержатся необходимые полномочия совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой ЗА - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Кокшаров Е.В.