Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Слабодка" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Карасева Е. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слабодка" (далее по тексту "Слабодка") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, с " ... " на основании трудового договора работала ... в ООО "Слабодка". " ... " обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, стороны согласовали день увольнения- " ... ". После указанной даты обязанности не исполняла. В день увольнения трудовая книжка выдана не была. После обращения в прокуратуру, " ... " ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, поскольку действий, являющихся основанием для утраты доверия, не совершала. Ее право на труд нарушено, причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ от " ... " N об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ООО "Слабодка" внести изменения в запись об увольнении на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ", взыскать с ООО "Слободка" компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что в период трудовых отношений истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. " ... " в отношении истца было назначено служебное расследование, в ходе которого установлены факты нарушения трудовой и финансовой дисциплины. Истец Карасева Е. А. без разрешения работодателя продавала товар в долг, не возвращала денежные средства в кассу. Увольнение истца состоялось " ... " (последний день работы), поскольку в указанный день он принимал участие в проведении внеплановой ревизии магазина, о чем издан приказ N. Выдачу трудовой книжки ответчик не задерживал.

Решениием Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования Карасевой Е. А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Слабодка" от " ... " N об увольнении Карасевой Е.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по внесению в трудовую книжку указанных изменений.

С ООО "Слабодка" в пользу Карасевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

С ООО "Слабодка" взысканы судебные расходы в сумме N руб. N коп. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карасевой Е.А. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что самостоятельная продажа истцом товара в кредит, без согласования с работодателем, является основанием для увольнения истца по вышеуказанной норме закона. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку объяснения у истца перед наложением дисциплинарного взыскания, работодатель истребовал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", извещение о дате и времени рассмотрения дела сторонам направлено письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между сторонами " ... ", Карасева Е.А. работала ... ООО "Слабодка" с " ... ". Согласно дополнительному соглашению от " ... " к трудовому договору на работника возложена материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N в виду необходимости выявления причин, обстоятельств неоднократного непоступления части денежных средств в кассу магазина "Слабодка" ( ... ) назначено служебное расследование в отношении истца на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей: отпуск товара покупателям в кредит в нарушение установленных правил.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от " ... " в ходе вышеуказанной проверки установлено, что " ... " в магазине " Слабодка" ... ООО "Слабодка" на рабочем месте продавца обнаружена тетрадь, в которой записаны фамилии и напротив них денежные суммы, что позволяет предположить, что в магазине продавцами отпускается товар в кредит покупателям. Устно истец подтвердила факт отпуска товара в кредит, после чего указала, что брала продукты для себя и всю сумму товара погасила, что своего подтверждения не нашло.

Комиссия пришла к выводу о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания, рекомендовано провести ревизию в магазине.

На основании приказа ответчика от " ... " N трудовые отношения между сторонами прекращены. Истец уволен " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " ответчиком издан приказ N, в силу которого в вышеуказанный приказ внесены изменения, датой увольнения считается " ... "

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Удовлетворяя иск Карасевой Е. А. о признании увольнения незаконным увольнения суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Карасевой Е. А. в совершении действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, что влечет признание увольнения незаконным и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о восстановлении работников на работе в прежней должности.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы сама по себе продажа истцом товара в долг, не может быть квалифицирована как утрата доверия. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что действующее законодательство не устанавливает запрет на продажу товара в рассрочку. При этом каких-либо конкретных виновных действий работника, размера причиненного ущерба, связанного с продажей товара в рассрочку, материалы дела не содержат.

Одновременно суд первой инстанции правильно учел, что работодатель при проведении служебного расследования в акте от " ... " указал на предположительность факта продажи продавцами товара в рассрочку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы служебной проверки не могли быть положены в основу издания приказа об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый приказ вообще не содержал сведений об основаниях, послуживших для его издания. Суду не было представлено доказательств, что на момент увольнения истца, работодателем была проведена инвентаризация имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Таким образом, выводы работодателя о совершении истцом действий, дающих основания для утраты доверия к ним, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и носят предположительный характер. Между тем, как правильно указано судом, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, как правильно указал суд, ответчик, издав " ... " оспариваемый приказ, прекратил трудовые отношения с работником. Поэтому после указанной даты он не имел права в одностороннем порядке изменять приказ об увольнении, в том числе, в части даты увольнения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения меры дисциплинарного взыскания с истца относительно конкретного дисциплинарного проступка, письменные объяснения затребованы не были.

Действительно, согласно акту от " ... " о результатах проведенного служебного расследования, истцом в предоставленный ему срок, объяснительная не представлена, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует. При этом в материалы дела не представлены доказательства об истребовании у истца объяснительной по результатам служебной проверки, которую ответчик положил в основу принятия решения о прекращении трудовых отношений.

Доводы автора жалобы о том, что от ответчика указанные объяснения были истребованы, материалами дела не подтверждены.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, он обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.