Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Куликовича ( / / )14 к Савинову ( / / )15 о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Оголихина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брызгалова М.А., судебная коллегия

установила:

Куликович П.А. обратился в суд с иском к Савинову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований на то, что по расписке от 25.01.2013 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. с условием возврата до 01.02.2013. Однако в срок, установленный договором займа, ответчик свои обязательства не выполнил, долг до настоящего времени не возвратил.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Савинова А.В. сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 11.08.2016 в размере 208 791 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 008 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования Куликовича П.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с Савинова А.В. в пользу истца долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 791 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 008 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Так, в жалобе Савинов А.В. ссылается на исполнение обязательств по договору займа, путем перечисления денежных средств на банковский счет супруги истца, которые им производились по указанию истца. Считает, поскольку денежные средства, переданные ему истцом в долг, являлись общим имуществом супругов, следовательно, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств на карточку супруги является надлежащим исполнением по возврату долга. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Куликович А.Д. (супруга истца) не оспаривает получение от него денежной суммы в размере 825885 руб. По мнению истца, требование с него долга по займу, при том, что супругой истца не оспаривается получение денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оголихин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что реквизиты банковской карточки Куликович А.Д., на которую ответчиком перечислялись денежные средства, ему были даны непосредственно самим истцом.

Представитель истца Брызгалов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что ему неизвестно во исполнение каких обязательств перечислялись ответчиком денежные средства на банковскую карточку супруги истца, настаивает, что полученные супругой истца денежные средства не имеют отношения к договору займа.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 27.10.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа ( ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений статьи 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ (в данном случае расписку), то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между Куликович П.А. и Савиновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 700 000 руб. с условием возврата до 01.02.2013, что подтверждается распиской, представленной истцом.

Установив, что долговой документ (расписка) находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по расписке от 25.01.2013.

Доводы жалобы истца, указывающего на исполнение им обязательства по возврату долга, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены утверждения истца об исполнении обязательств по возврату займа путем перечисления денежных средств на банковский счет супруги истца, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что истцом дано поручение по возврату долга таким образом. Между тем, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В своих объяснениях супруга истца Куликович А.Д. отрицала получение ей денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 25.01.2013.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о том, что заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов Куликович.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 11.08.2016 в размере 208 791 руб. 23 коп.

Проверив порядок расчета процентов, судебная коллегия находит его правильным.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская