Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 дело по иску Рукосуевой Любовь Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ... А. , Бахтеевой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и ... Б. , к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" Калугина С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Рукосуевой Л.В., ее представителя Кадочниковой Т.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" Мохначевой Л.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками и проживают с ... по адресу: ... , ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее ООО "ЖСК") осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом, является управляющей компанией.

Вследствие некачественно выполненной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, разгерметизации межпанельных швов и постоянной сырости в квартире истцов произошло намокание стен, потолка, повреждены обои, появилась плесень, пришли в непригодное состояние одежда и обувь. Рукосуева Л.В. неоднократно обращалась в ООО "ЖСК" с заявлениями о принятии мер к устранению причин намокания стен и появлению плесени. Управляющей компанией проводился текущий ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого дома, однако работы выполнены ненадлежащего качества, намокание и промерзание стен в районе стыков стеновых панелей в квартире истцов не устранено. Истцами зафиксированы повреждения квартиры, а также оценено имущество, пришедшее в неудовлетворительное состояние, понесены расходы на оценку в размере 3400 рублей и 10000 рублей соответственно. Кроме того, было проведено лабораторное испытание (исследование) проб, проведение микробиологической экспертизы воздуха и поверхностей на наличие плесени, стоимость услуг составила 19 620 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.05.2016 ... выполненного М. , стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 рублей. Кроме того, повреждены две пары сапог истца Рукосуевой Л.В. на общую сумму 7380 рублей. 17.12.2015 в ООО "ЖСК" направлена претензия о проведении работ по удалению плесени, ремонту наружных стен и межпанельных швов, косметического ремонта квартиры, 07.06.2016 - претензия о возмещении ущерба и компенсации понесенных расходов, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Рукосуева Л.В. просила взыскать с ООО "ЖСК" сумму материального ущерба в размере 47 000 рублей, убытки за испорченную обувь - 7 380 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы за составление претензии, искового заявления - 4 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13 400 рублей, расходы на проведение лабораторного исследования - 19 620 рублей, расходы на изготовление фотографий - 319 рублей.

Истец Бахтеева Н.А. просила взыскать с ООО "ЖСК" сумму материального ущерба в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "ЖСК" в пользу Рукосуевой Л.В. взыскано в возмещение ущерба 54 380 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы на проведение осмотра помещения - 3 400 рублей, расходы на проведение лабораторного исследования - 19 620 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 28 190 рублей.

С ООО "ЖСК" в пользу Бахтеевой Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 47 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 24 500 рублей.

С ООО "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4161,40 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что ООО "ЖСК" своевременно производило ремонт межпанельных швов, температурный режим жилого помещения в квартире истцов соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации. Ремонт межпанельных швов был произведен 12.06.2016. Полагает, что одной из причин высокой влажности в квартире истцов является плохая вытяжка в системе вентиляции. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении экспертной организации по установлению причин, способствующих грибковым отложениям, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Также считает, что другими причинами повышенной влажности являются установленный вплотную к стене, смежной с подъездом, шкаф-купе, а также окна, которые не имеют гидрорегулируемые приточные клапаны. В этой связи полагает отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по управлению домом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖСК" Мохначева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рукосуева Л.В., ее представитель Кадочникова Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, добавили, что за недостатки системы вентиляции также ответственность несет управляющая компания.

Истец Бахтеева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил N 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).

Судом установлено, что истцы Рукосуева Л.В., Бахтеева Н.А. являются собственниками по ... в квартире, расположенной по адресу: ... Ответчик ООО "ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом.

К правоотношениям сторон по исполнению ООО "ЖСК" обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом, правильно оценившим совокупность представленных доказательств, установлено, что вследствие некачественно исполненного обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истцов Рукосуевой Л.В., Бахтеевой Н.А. причинен вред.

Данное обстоятельство подтверждается актами технического обследования квартиры от 18.02.2013, 05.11.2014, 05.06.2015, 12.08.2015, согласно которым на потолке кухни имеется частичное отслоение водоэмульсионной краски, следы протечек в виде желтых пятен, на стенах - отслоение обоев улучшенного качества, присутствует плесень, течь воды по стенам, в углу у наружной стены - частичное намокание щитового паркетного пола под линолеумом, образование плесени; в комнате 19,1 кв.м - потолок местами поврежден плесенью, на стенах обои улучшенного качества со следами плесени, над окном по потолку следы плесени местами шириной до 20 см, в углу на высоте 0,5 м от пола следы плесени в обе стороны длиной 2 и 1 м, на противоположной стороне по потолку плесень шириной местами до 15 см по всей длине стены; в коридоре - на стене по обоям снизу плесень высотой до 0,5 м.

Несмотря на то, что вывод о необходимости дополнительного ремонта и герметизации межпанельных швов, ответчиком сделан при составлении акта от 18.02.2013, фактически такие работы выполнялись только летом 2016 года, что указано ответчиком в апелляционной жалобе. Иных доказательств устранения недостатка межпанельных швов ответчиком в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о повышенной влажности в квартире, ответчиком при составлении акта от 05.06.2015 указано на необходимость проведения проверки работы вентиляционных каналов, однако какие-либо документы в подтверждение данного факта, равно как и в подтверждение того, что вентиляция неисправна, суду не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что намокание и промерзание стен квартиры истцов вызвано недостатками работы вентиляции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение данного факта ООО "ЖСК" суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заедании ... не присутствовал, ходатайства о привлечении эксперта по установлению причин, способствующих грибковым отложениям, данное лицо не заявляло.

Между тем, факт наличия колоний плесени на стене в большой комнате, на вещах, на потолке в кухне, в воздухе квартиры подтвержден протоколом лабораторных испытаний от 25.09.2015 ...

При определении размера ущерба судом исследованы заключение специалиста Н. Н. отчет оценки, выполненный 31.05.2016 специалистом К. ( М. , согласно которым стоимость устранения повреждений составит 94000 рублей. Кроме того, суд правильно установилнепригодность обуви истца Рукосуевой Л.В., взыскав в ее пользу убытки в размере 7380 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖСК" Калугина С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова