Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеева И. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Алексеева И.А. и его представителя Дулесовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Максименко В.В., и представителя третьего лица ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" Савиной О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Алексеев И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.02.2016 на перекрёстке улиц Восточная и Куйбышева в г. Екатеринбурге между автомашинами 6619577019, г.н. N, принадлежащей ФГКУ 1 ОФПС по Свердловской области, под управлением третьего лица Максименко В.В., "Шкода Йети", г.н. N, принадлежащей истцу Алексееву И.А., под его управлением, и "Тойота Королла",г.н. N, принадлежащей ( / / )8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец считал виновным водителя Максименко В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной. В связи с чем, просил взыскать с ответчика, где застрахована гражданская ответственность Максименко В.В., страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по копированию в сумме 5 040 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 в иске Алексееву И.А. отказано в полном объеме в связи с установлением его вины в ДТП.

С таким решением представитель истца не согласилась, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворив.

Ссылалась на то, что имеются доказательства вины водителя Максименко В.В., который при выезде на запрещающий сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Ответчик и третьи лица Саранин С.И., ЗАО "Уралсиб" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, видеозаписи, 01.02.2016 на перекрёстке улиц Восточная и Куйбышева в г. Екатеринбурге между пожарной автомашиной, принадлежащей ФГКУ 1 ОФПС по Свердловской области, под управлением третьего лица Максименко В.В., и "Шкода Йети", под управлением истца, произошло столкновение, а затем произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла", принадлежащей ( / / )8 Автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Максименко В.В. застрахована у ответчика, который при обращении истца выплату страхового возмещения не произвел.

Судом на основании исследуемых материалов дела, с учетом обстоятельства дела, механизма развития ДТП, действий водителей участников ДТП, верно сделаны выводы о том, что имеется вина самого истца в совершении ДТП, поскольку он нарушил требования п.п. 3.2, 6.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", не уступил дорогу пожарной автомашине, двигавшейся на тушение пожара со включенными специальными световым сигналом и звуковой сигнализацией.

Коллегия считает данные выводы суда правильными, они подтверждаются объяснениями участников ДТП, видеозаписью с регистратора, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.04.2015, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.3.2 ПДД и не предоставление преимущества в движении транспортному средству, с ключенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд пришел к правильному выводу, что Максименко В.В. данное требование ПДД РФ выполнил, поскольку, с учетом режима работы светофора, убедился, что пешеходы, для которых горел зеленый мигающий сигнал во всех направлениях, завершили проход через перекресток, а автомашины со встречного и перпендикулярного направлений еще не начали выезд на перекресток, поскольку для них горел запрещающий сигнал.

Факт выезда Алексеева И.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, согласно которой, истец, подъезжая к перекрестку, не останавливаясь, выехал на желтый, запрещающий движение сигнал светофора, кроме того, выехал прямо по полосе, которая, согласно предписаниям дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" была предназначена для движения только налево. Истец не пытался убедиться в безопасности проезда, поскольку объехав стоявшие на запрещающий сигнал светофора автомашины, выехал на значительной скорости на перекресток. Его маневр являлся опасным. Ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов суд правильно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева И.А. - Дулесовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.

...