Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" к Захарову ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Раздьяконовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Захарова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ... " обратилось в суд с указанным иском к Захарову С.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2013 и произошедшего по вине ответчика, являвшегося работником Управления, был поврежден автомобиль "Ситроен С4", принадлежащий на праве собственности ( / / )5 На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателю Управлением произведена выплата ущерба в размере 108 893 руб. 17 коп. В связи с чем, работодателем Захаров С.А. привлечен к материальной ответственности, из его заработной платы удержано 29873 руб. 33 коп. в пределах среднего месячного заработка. Однако, принимая во внимание, что за нарушение Правил дорожного движения, судебным постановлением Захаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб им должен быть возмещен в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 79 019 руб. 84 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Захарова С.А. в пользу ФКУ Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ФКУ Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, со ссылкой на применение положений п. 12, абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полагает, что причиненный работодателю ущерб должен быть взыскан с работника в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Раздьяконова М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Захаров С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, указывая на тяжелое материальное положение.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком Захаровым С.А., при исполнении трудовых обязанностей, им допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему ( / / )5 автомобилю "Ситроен С4" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013, Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что истцом осуществлена выплата потерпевшей ущерба, присужденного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2014 в размере 108893 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, указав на то, что за нарушение Правил дорожного движения, ответчик на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Захарова С.А., частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери Захаровой Н.С., размера его заработной платы, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФКУ Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, указывающего на необоснованное снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию, не могут являться основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принял во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правомерности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская