Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2016 гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения, Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении совершить определенные действия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" Кушнерова Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию Муниципального образования " ... " возложена обязанность обеспечить организацию нормативной степени очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневой коллектор на выпуске сточных вод из трубы (1*500) по ... , в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" возложена обязанность обеспечить нормативную степень очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневой коллектор на выпуске сточных вод из трубы (1*500) по ... , в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда представителем ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - МБУ "ВОИС") подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части возложения на названного ответчика обязанностей, возложенных оспариваемым решением. В обоснование своих доводов указывает, что основной процедурой оказания услуг данным учреждением является содержание технологического оборудования очистных сооружений в надлежащем состоянии. Так как очистные сооружения на дождевой канализации ... отсутствуют, то МБУ "ВОИС" не отвечает за очистку сточных вод, сбрасываемых через вышеуказанную дождевую канализацию. Строительство очистных сооружений не входит в компетенцию МБУ "ВОИС", которое, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МБУ "ВОИС" Кушнеровым Е.В., действующим по доверенности от 01.07.2016, поддержана апелляционная жалоба, по доводам даны объяснения, аналогичные позиции изложенной ранее.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий иск, суд правильно руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СанПин 2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что река Исеть относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 1 категории.

В ходе проверки с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ... " установлены превышения нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе в реку Исеть на выпуске сточных вод из трубы (1*500) по ... у моста по показателям: по нефтепродуктам - в 3,2 раза, по железу - в 3, 1 раза, по цинку - в 75 раз, по марганцу - в 176 раз, по никелю - в 1, 4 раза.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе информации Администрации МО "город Екатеринбург" о том, что вносятся изменения в муниципальную программу "Безопасность городских искусственных сооружений - безопасность жизни города", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2013 N 3923 на 2014-2016г.г., касающиеся "Разработки инвестиционной программы МБУ "ВОИС", одной из целей которой является приведение сточных вод дождевой канализации к нормативным значениям, для чего проводится и в дальнейшем будет проводиться инвентаризация коллекторов ливневой канализации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действенных мер со стороны как МБУ "ВОИС", так и со стороны Администрации г. Екатеринбурга, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод в водные объекты не принимается.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных прокурором требований, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и принимая во внимание, что собственником объектов улично-дорожной сети, в том числе городских искусственных сооружений - очистных сооружений, сетей ливневой канализации, коллекторов, является Администрация г. Екатеринбурга, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению заявленных в иске действий по обеспечению организации нормативной степени очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневой коллектор, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования "город Екатеринбург".

Вместе с тем, судом было учтено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2015 N 35 вышеуказанные объекты улично-дорожной сети закреплены для организации их содержания за МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Согласно Уставу МБУ "ВОИС" основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений; проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации; осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Учитывая полномочия и функции названного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанностей по обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневой коллектор, должно быть возложено на МБУ "ВОИС".

При этом выполнение работ по организации и обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых ливневых сточных вод через ливневой коллектор на указанном в решении участке, включает в себя последовательность действий каждого из ответчиков, исходя из их функций и полномочий, поэтому доводы жалобы о том, что МБУ "ВОИС" надлежащим ответчиком в данном случае не является, основаны на ошибочном толковании норм права, в этой связи во внимание в качестве состоятельных, приняты быть не могут, подлежат отклонению.

Именно бездействие обоих ответчиков, выражающееся в непринятии мер по должной организации и обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых ливневых сточных вод из ливневого коллектора в реку Исеть нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на указанном в решении участке отсутствуют очистные сооружения на дождевой канализации, а их строительство не входит в компетенцию МБУ "ВОИС".

Вместе с тем, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей при осуществлении деятельности в рамках исполнения муниципального задания и последствиями в виде сброса ливневых сточных вод со значительным превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ ответчиком МБУ "ВОИС" не опровергнута, при этом не исключают возможности использования очистных сооружений промышленными предприятиями.

Вопрос, каким способом может быть исполнена обязанность МБУ "ВОИС" по обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод через спорный коллектор, на котором отсутствуют очистные сооружения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку может быть разрешен в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова