Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-22066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сотниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о защите прав потребителя, взыскании убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Сотниковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сотникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала", обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитного договора N N в рамках продукта "Хочу и трачу" на сумму N. со сроком возврата ( / / ), с условием уплаты процентов в размере N% годовых. По договору с банком с ( / / ) по ( / / ) была списана плата за услугу страхования на общую сумму N. Истец полагает, что списание данной платы противоречит ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как до нее не была доведена полная и достоверная информация по кредиту, согласия на подключение к Программе страхования она не давала.

Полагая, что под видом платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" Банк взимал с истца плату за действия, которые должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет убытков N., пени N., компенсацию морального вреда в размере N., штраф в размере N., расходы на представителя в размере N.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сотникова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Сатюкову Т.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представители ООО КБ "Кольцо Урала", ООО СК "Цюрих" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом, за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-22066/2016 от 21.11.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Сотниковой М.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить Сотниковой М.В. кредит в рамках продукта "Хочу и трачу" на сумму N. со сроком возврата ( / / ), с условием уплаты процентов в размере N% годовых.

ООО КБ "Кольцо Урала" свои обязательства выполнило в полном объеме.

Истец, пользуясь кредитом, ( / / ) досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

В заявлении-анкете, заполненной ( / / ), Сотникова М.В. указала, что она согласна быть застрахованной, имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе и не указанной в списке страховых компаний, и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть заемщика. В качестве страховой компании истцом выбрана ООО Страховая компания "Цюрих". Сотникова М.В. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала".

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, что у нее отсутствовало право выбора страховщика, а также то, что кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, данная услуга не была ей навязана.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, о том, что при подключении к программе коллективного страхования до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела график погашения задолженности по кредитному договору, подписанный сторонами содержит информацию о ежемесячном платеже, который включает в себя суммы основного долга и процентов, также указаны суммы ежемесячных комиссий за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере N., за СМС-информирование в размере N. (л.д. 60-62, 67-69, 74-76).

Материалами дела также подтверждено, что до истца доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно о сумме ежемесячного аннуитентного платежа N., комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере N., за СМС-информирование в размере N.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, при этом сумма ежемесячного платежа включала в себя указанную комиссию.

Таким образом, доводы истца о том, что ее права на получение полной и достоверной информации при заключении кредитного договора были нарушены, признаются необоснованными.

Является необоснованным и довод о признании ежемесячных платежей за включение заемщика в список застрахованных и расчетное обслуживание скрытыми процентами.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом с выводами суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из выписки по счету следует, что исполнение договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования началось ( / / ), с настоящим иском истец обратилась ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности не повлияло на правильность решения, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по своей сути решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Сорокина