Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора: Симоненко Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Напольского П. А. - ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года

по иску Напольского П. А. к ООО "РегионУпак" о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Напольский П.А. обратился с иском к ООО "РегионУпак" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком в ООО "РегионУпак".

В связи с производственной травмой ему начислено пособие по временной нетрудоспособности: "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 1085, ст. 1086 и ст. 1072 ГК РФ с работодателя подлежит взысканию утраченный им заработок, с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.48. Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 г., заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области, установлен размер заработной платы не ниже 1,5 кратного прожиточного минимума трудоспособного гражданина.

Просил взыскать, с учетом уточнения требований, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме "данные изъяты"., утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме "данные изъяты". (л.д. 157-164), а также судебные расходы в сумме "данные изъяты". (л.д. 175).

В судебном заседании истец Напольский П.А. и его представитель ФИО1, поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "РегионУпак" - ФИО8, не признала иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Прокурор, участвующий в деле -Булатов Д.С., полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. постановлено(л.д. 198-202):

В удовлетворении исковых требований Напольскому П. А. по иску Напольского П. А. к ООО "РегионУпак" о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Напольского П.А. - ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 202-207).

Указывает, что судом не применены подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Ссылка суда на принятие другого аналогичного соглашения на 2016 - 2018 г.г. является необоснованной, поскольку новое соглашение воспроизводит положения прежнего соглашения.

Вывод суда о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, не основан на материалах дела, в которых не содержатся доказательства, подтверждающие выплату в указанном размере.

Судом не учтено то, что исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяется, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле - Булатов Д.С., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 215-220).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Симоненко Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Напольский П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "РегионУпак" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был нетрудоспособен до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что за время работы истцу были выплачены ответчиком суммы, которые включали пособие по временной нетрудоспособности: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что размер заработной платы истца определяется п. 4.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РегионУпак" и Напольским П.А., в соответствии с которым "оплата труда производится согласно штатного расписания с окладом в размере "данные изъяты". с учетом районного коэффициента", с условиями которого истец был ознакомлен и согласен в полном объеме.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого истец Напольский П.А. был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписью Напольского П.А. в указанном трудовом договоре и не оспаривалось стороной истца), в части установления истцу Напольскому П.А. размера заработной платы недействительным или аннулированным в установленном законом порядке не признавался, каких-либо изменений в трудовой договор в период его действия ни по соглашению сторон, ни по решению суда не вносилось, ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был прекращен, в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению за период временной нетрудоспособности истцу Напольскому П.А. подлежал заработок, установленный в его трудовом договоре, в размере "данные изъяты" с учетом районного коэффициента.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что за период временной нетрудоспособности возмещению истцу Напольскому П.А. подлежал заработок в большем объеме, нежели установленный в его трудовом договоре, а именно в размере 1,5 кратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, установленном Кузбасским трехсторонним соглашением на 2013-2015 г.г., являются необоснованными.

В тоже время, как видно из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, Напольскому П.А. за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, установленного трудовым договором, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Напольским П.А. заработка (установленного трудовым договором) на период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Напольского П.А., не полученный им в период

временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы

был возмещен работодателем в полном объеме, посредством выплаты ему

пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его

среднего заработка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 184 Трудового кодекса РФ вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты застрахованному при наличии заключения учреждения медико-социальной экспертизы об утрате им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 приведенного закона).

Отказывая истцу Напольскому П.А. в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того обстоятельства, что приказом ФСС (Филиала N) от ДД.ММ.ГГГГ N Напольскому П.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты"., рассчитанная из его среднего месячного заработка (установленного трудовым договором) на момент установления профессиональной нетрудоспособности (утраченного заработка) в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем указанная ежемесячная страховая выплата возмещает в полном объеме (100 %) утраченный истцом заработок вследствие несчастного случая на производстве.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований истца Напольского П.А., то суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении среднего заработка истца основаны на неправильном толковании материального закона, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В тоже время в мотивировочной части решения содержится суждение о том, что Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы, не распространяется на всех без исключения работодателей, не отказавшихся от присоединения к нему, и в том числе на ответчика ООО "РегионУпак".

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Пунктом 3.48 приведенного Кузбасского регионального соглашения предусмотрено, что коммерческие организации и индивидуальные предприниматели совместно с Профсоюзами обязуются обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полутора кратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения "адрес", определенную в установленном порядке.

Действительно п. 7.4 Кузбасского регионального соглашения предусмотрено право работодателей отказаться от присоединения к Соглашению, направив в трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к Соглашению согласованный с представительным органом работников письменный мотивированный отказ вместе с протоколом, консультаций, работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Таким образом, Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы (заключено в г. Кемерово 25.01.2013 г.), которым установлены общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на региональном уровне, было принято в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в том числе в части регулирующей порядок присоединения работодателей к указанному соглашению.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы, не распространяется на всех без исключения работодателей, не отказавшихся от присоединения к нему, и в том числе на ответчика ООО "РегионУпак".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом Напольским П.А. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора в виду того, что исковые требования Напольским П.А. были заявлены исходя из возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам Трудового кодекса РФ, регулирующего разрешение индивидуальных трудовых споров.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Напольского П. А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: