Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-506/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-506/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П. и заявителя ФИО10 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" (далее - ВСО) "данные изъяты" Лукьянова К.Б. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО12

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления заявителя ФИО10, а также возражения прокурора Стекольщикова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО Лукьянов, рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 и ст. 304 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными указанного постановления следователя ВСО Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ и нерегистрацию его сообщений о совершении ФИО12 преступлений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в которой указал о ненадлежащем проведении доследственной проверки.

Рассмотрев данную жалобу ФИО10, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) заявитель ФИО10, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела его отменить, возложив на должностных лиц ВСО обязанность провести дополнительную доследственную проверку.

В обоснование автор жалобы указывает, что данная проверка проведена следователем Лукьяновым ненадлежащим образом, в том числе поскольку, по мнению заявителя, последний не выполнил ряд необходимых процессуальных действий и не разрешилдолжным образом заявленные им ходатайства.

При вынесении обжалуемого постановления судья не учел приведенные им в судебном заседании доводы, формально перечислив опрошенных следователем в ходе доследственной проверки лиц, не установив лиц, совершивших в отношении него должностные преступления, а также не принял во внимание, что он сможет опознать лиц, применивших к нему физическую силу и причинивших моральные страдания.

Также им указывалось о наличии в материалах проверки аудиозаписей, подтверждающих совершение преступления должностными лицами, а в объяснении ФИО12 подтвердил, что его целью являлось склонение заявителя к даче показаний.

Следователь Лукьянов ненадлежащим образом оценил материалы ОРМ, послужившие основанием для возбуждения в отношения заявителя уголовного дела, поскольку оснований для их проведения в отношении него не имелось, часть из этих материалов, по его мнению, сфальсифицирована, а часть получена и использована с нарушением требований закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ выполнены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 и ст. 304 УК РФ.

В этих материалах имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО12 указанных преступлений, в связи с чем доводы в жалобах об обратном являются необоснованными.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе этой проверки доказательства, в том числе объяснения Потороки, представленные им аудиозаписи, объяснения ФИО12 и других лиц, а также иные документы.

Так, в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО12 проводил в отношении ФИО10 ОРМ, в том числе на основании судебных постановлений, послуживших основанием для возбуждения в отношении заявителя уголовного дела. Этому обстоятельству следователь Лукьянов дал в обжалованном постановлении надлежащую оценку.

При этом следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем ВСО обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

При этом каких-либо объективных данных о том, что ФИО12 или иные лица применяли к ФИО10 физическое насилие или причинили ему моральные страдания, в ходе проведения доследственной проверки не получено, что подтверждается, в том числе данными из СИЗО, где содержится заявитель.

Вопреки утверждению в жалобах, в ходе проведения доследственной проверки следователь ВСО получал объяснения у ФИО10, а также разрешилзаявленные им ходатайства в порядке, необходимом для принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход проведения данной проверки и принимать решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, кода требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа.

При этом все поступившие от заявителя сообщения о совершении преступлений, касающиеся действий ФИО12, зарегистрированы в ВСО и приобщены к материалам доследственной проверки, по результатам проведения которой следователем вынесено обжалуемое постановление. Соединение материалов доследственной проверки в одном производстве и вынесение по ним одного процессуального решения уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Из материалов досудебного производства усматривается, что постановлением заместителя военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по заявлению ФИО10.

Одновременно материалы этой проверки направлены в ВСО для проведения дополнительной проверки, в связи с чем следователь при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил установленный ст. 144 УПК РФ срок ее проведения.

Таким образом, несостоятельным является довод жалоб о том, что следователь Лукьянов ненадлежащим образом провел доследственную проверку по заявлению ФИО10. Не свидетельствуют об обратном невыполнение данным следователем ряда необходимых, по мнению заявителя, для проведения этой проверки процессуальных действий и порядок разрешения заявленных им ходатайств.

Необоснованным является довод жалоб о том, что при вынесении обжалуемого постановления судья не учел приведенные заявителем в судебном заседании доводы, формально перечислив опрошенных следователем в ходе доследственной проверки лиц.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судья не установиллиц, совершивших в отношении заявителя должностные преступления, в связи с отсутствием в материалах доследственной проверки данных о совершении таких преступлений, и не принял во внимание, что заявитель сможет опознать лиц, применивших к нему физическую силу и причинивших ему моральные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления утверждения в жалобах о том, что заявителем указывалось о наличии в материалах проверки аудиозаписей, подтверждающих, по мнению заявителя, совершение преступления должностными лицами, а в объяснении ФИО12 подтвердил, что его целью являлось склонение заявителя к даче показаний.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность проведения в отношении ФИО10 ОРМ, в том числе материалов, послуживших основанием для их проведения, их результаты, проверка подлинности соответствующих материалов и законности их использования не могут быть предметом оценки при рассмотрении данной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 г. по жалобе заявителя ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов