Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-523/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-523/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Попова А.Н. - адвоката Кацко В.Н. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., в соответствии с которым отказано в принятии жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьянова К.Б. (далее - следователь) об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведения доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователь направил адвокату Кацко ответ, в котором указал, что оснований для регистрации и проведения проверки в отношении заместителя председателя и секретаря судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда не имеется.

На указанные действия следователя адвокат Кацко в интересах заявителя Попова подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья Майкопского гарнизонного военного суда постановлением от 23 августа 2016 г. отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с ее неподсудностью военному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, его жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, в том числе и для выяснения наличия либо отсутствия статуса военнослужащих у лиц, в отношении которых подано сообщение о преступлении.

Между тем следователь, чьи действия обжалуются, обладает статусом военнослужащего, а потому вывод в постановлении о неподсудности дела военному суду является необоснованным.

В заключение автор жалобы утверждает, что непроведение следственных действий следователем, о которых ставится вопрос в жалобе, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно приведено в судебном постановлении, в соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом такие жалобы по делам подсудным военным судам, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23июня1999года N1 "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Ввиду того, что подсудность материалов досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ вытекает из подсудности уголовных дел военному суду, а заместитель председателя и секретарь судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда не являются военнослужащими, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с ее неподсудностью военному суду.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г. по жалобе представителя заявителя Попова А.Н. - адвоката Кацко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов