Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4194/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Иванцовой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Иванцовой С.В. к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Иванцовой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванцовой С.В., ее представителя Босолаевой Н.В., действующей на основании устного заявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя ОАО "Пензпромстрой" Абрамова М.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" (застройщиком) и ООО "Скиф" (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного примерно в 50-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира по "адрес", по условиям которого дольщик инвестировал строительство однокомнатной квартиры N.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скиф" уступило Иванцовой С.В. право требования указанной квартиры.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была принята Иванцовой С.В. от ООО "Пензпромстрой".

В настоящее время Иванцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему срок передачи квартиры дольщику был определен ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей 100000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данное соглашение не выполнено. Также не удовлетворена и ее претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287509,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки по найму жилого помещения 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4825,77 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истица просила взыскать неустойку в сумме 296920,80 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., убытки 136000 руб. и штраф.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванцова С.В. просит решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в два раза безосновательно, вопреки положениям действующего законодательства. Судом ошибочно оценена в качестве несоразмерной взыскиваемая законная неустойка, без учета того, что срок сдачи дома в эксплуатацию был просрочен на два года, квартира сдана со строительными недостатками, которые не были устранены застройщиком. Суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, которые не подлежали применению в данной ситуации, т.к. ответчиком не была обоснована исключительность причин задержки сдачи дома в эксплуатацию и не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и снижая заявленный истицей размер, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, изложенного в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более одного года пяти месяцев, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения неустойки.

В решении отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 460,40 (296 920,80+4000)*50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 6 469,21 рублей. (6 169,21 руб. за требования о взыскании неустойки и 300 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Иванцовой С.В. требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверялись в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Пензпромстрой" в пользу Иванцовой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 296920,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150460,40 руб., в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 6469,21 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи