Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Решетняка Р.В.,

при секретаре Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. Г., Деминой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Демина А.Г., Деминой О.В. - Комарова А.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Демин А.Г., Демина О.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" о взыскании в пользу каждого по ... руб. ... коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда по ... руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи им по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) квартиры N в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Демина А.Г., Деминой О.В. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, их представитель Комаров А.С. в судебном заседании требования поддерживал.

Представитель ООО "Вязьмажилстрой" Принцева О.С. иск признавала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ; полагает, что истцами не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.08.2016 исковые требования Демина А.Г., Деминой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Вязьмажилстрой" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) по ... руб., исчисленная на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда по ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по ... руб., разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Комаров А.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправомерное снижение судом неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми судебная практика связывает применение положений ст.333 ГК РФ, неисполнимость решения суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств. Полагает заниженным и не отвечающим принципу разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между Деминым А.Г., Деминой О.В. (дольщики) и ООО "Вязьмажилстрой" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее ... построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... , а дольщики, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Истцами обязательства по договору исполнены, цена договора уплачена полностью, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

На день принятия решения судом первой инстанции квартира Демину А.Г., Деминой О.В. передана не была.

За период просрочки с (дата) по (дата) ( ... дней) неустойка, согласно произведенному представителем истцов расчету, составила ... руб. ... коп..

Претензия Демина А.Г., Деминой О.В. о ее выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.4, ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ч.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном обязательстве принимают участие несколько кредиторов, каждый из которых, согласно ст.321 ГК РФ имеет право требовать исполнения в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскав в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, применив ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушений прав истцов и причиненных им нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда ... руб. в пользу каждого из истцов, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера и периода взыскания неустойки, ввиду несоответствия обстоятельствам дела и нормам материального права.

Наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, обосновывая допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, сослался на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия нарушения сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков.

При этом суд не принял во внимание, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более года, обязательство на момент рассмотрения спора не исполнено, а снижение неустойки практически в 5 раз (с ... коп. до ... руб.) произведено без учета разъяснений приведенных в п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, является неоправданно заниженным, не отвечает балансу между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам, ниже показателей инфляции за соответствующий период, а доводы апелляционной жалобы представителя истцов в этой части заслуживают внимание.

С учетом ежемесячной индексации внесенных истцами по договору долевого участия денежных средств ... руб. при применении индекса инфляции по данным Росстата в Смоленской области за период просрочки с (дата) по (дата) , который определен в 2015 году: июль - 1,007; август-0,999; сентябрь-1,011; октябрь- 1,013; ноябрь- 1,006; декабрь- 1,011, в 2016: январь-1,011; февраль -1,006; март- 1,002; апрель-1,008; за май-1,002; за июнь-1,002; июль-1,002, август 1,001, индексированная сумма составит ... коп., то есть за указанный период просрочки размер долевого участия истцов обесценился на сумму ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ за указанный период просрочки до суммы ... рублей.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что истцами в пункте 2 и 6 просительной части иска были заявлены и судом удовлетворены неопределенные и неконкретные требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, размер которой и порядок ее расчета нельзя установить на момент вынесения решения, поскольку неизвестно когда ответчик передаст истцам объект долевого строительства.

При этом, взыскание неустойки на будущее время с той формулировкой, которая указана в резолютивной части обжалуемого решения, приведет к нарушению прав самих истцов, поскольку отсутствие конкретной суммы и периода взыскания, а также расчетных единиц, из которых неустойку следует исчислять, влечет невозможность исполнения решения в данной части, на что обоснованно указывает представитель истцов в апелляционной жалобе.

Кроме того, ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех которые могут наступить в будущем.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда первой инстанции не имелось, отмена решения в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования не приведет к ухудшению положения истцов, поскольку не лишает их права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за очередной период просрочки.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований истцов судебная коллегия производит перерасчет штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, что составит ... руб. ( ... руб. + ... руб.= ... руб./2= ... руб.). по ... в пользу каждого из истцов.

Таким образом, на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа подлежит изменению, путем взыскания в равных долях в пользу каждого из истцов неустойки по ... руб., штрафа по ... руб., в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств решение следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, от уплаты которой истцы освобождены, судебная коллегия на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы абз.4 пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину ... руб..

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момент фактического исполнения обязательств -отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" в пользу Демина А. Г., Деминой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) по ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

В остальном оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Демина А.Г., Деминой О.В. - Комарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи