Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Пестовой Н.В.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского В. А. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального и материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Кравец Т.Г., пояснения Горбатовского В.А., судебная коллегия

установила:

Горбатовский В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на службе в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с 30.06.2015 года в должности "данные изъяты". Приказом от 21.04.2016 года N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении методических рекомендаций за первый квартал по задачам в области гражданской обороны. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, разработка методических рекомендаций не входит в перечень его должностных обязанностей, требования об их разработке до него доведены не были. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия, а также причинен моральный вред.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 21.04.2016 N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2016 года исковые требования Горбатовского В.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным п.2 приказа ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 21.04.2016 N в части объявления выговора Горбатовскому В.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении методических рекомендаций за 1 квартал по задачам в области гражданской обороны.

С ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Горбатовского В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по результатам проведения служебной проверки установлена вина истца в ненадлежащем исполнении поручений начальника и своих служебных обязанностей, до истца доводилось поручение о подготовке методических рекомендаций. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбатовский В.А. состоит на государственной гражданской службе в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с 30.07.2015 - в должности "данные изъяты".

Приказом от 21.04.2016 N (п.2) Горбатовский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении методических рекомендаций за 1 квартал по задачам в области гражданской обороны.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, из заключения которой от 20.04.2016 следует, что начальником отдела развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ФИО1 неоднократно до сведения истца доводилось указание о необходимости разработки и доведения до органов местного самоуправления методических рекомендаций за 1 квартал по задачам в области гражданской обороны. Из объяснения Горбатовского В.А. следует, что подобные указания до его сведения не доводились.

В материалах дела имеется объяснение по данным фактам ФИО1, объяснение Горбатовского А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 58 вышеназванного ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, в случае отказа государственного служащего составить соответствующий акт. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив, что в должностные обязанности истца, предусмотренные должностным регламентом "данные изъяты", не содержится обязанности по разработке и доведения до органов местного самоуправления методических рекомендаций по задачам в области гражданской обороны, при отсутствии доказательств доведения до сведения истца поручения об их выполнении, с учетом нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании приказа от 21.04.2016 N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, ч учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова