Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016г. по делу

по иску Ганцова Е. А. к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей,

встречному иску открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" к Ганцову Е. А. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ганцов Е.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГраНИД" заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО "ГраНИД" обязалось принять участие в строительстве однокомнатной квартиры N *** по адресу "адрес" и оплатить стоимость строительства в сумме 1 614 660 руб. Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ООО "ГраНИД" обязательства по оплате суммы по договору выполнило в полном объеме. Однако ответчиком срок передачи квартиры нарушен.

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО "ГраНИД" Ганцов Е.А. принял права требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ганцов Е.А. просил взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" неустойку за период просрочки исполнения работ по договору долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131 755 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось со встречным иском к Ганцову Е.А. о взыскании суммы неустойки в размере 80 517 руб. 71 коп., мотивируя свои требования тем, что по договору долевого участия в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному первоначально между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "ГраНИД", дольщиком нарушены сроки оплаты по договору, установленные п.3.3 договора. Срок нарушения обязательства по внесению суммы составляет 136 дней, за которые начислена неустойка.

По ходатайству ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ГраНИД".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016г. исковые требования Ганцова Е.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Ганцова Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 119 861 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 62 430 руб. 80 коп., а всего 187 292 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Ганцова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Барнаулкапстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в сумме 3 897 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Барнаулкапстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно рассчитана неустойка, которую необходимо было рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке Банка России, которая по состоянию на 01.07.2016г. установлена в 10,5%. Так же считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, о чем просил ответчик, и не учел при этом, что в сложившейся нестабильной экономической обстановке ответчик предпринял все меры для скорейшего завершения строительства и минимизации нарушения прав дольщиков. По мнению автора жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен, не отвечает перенесенным истцом нравственным переживания, а так же принципу справедливости и разумности. Кроме того, анализируя положения ГК РФ, регулирующие последствия перемены лиц в обязательстве на основании уступки права требования, автор жалобы настаивает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя третьего лица, так же поддержавшего позицию ответчика, и мнение истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "ГраНИД" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилья. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик принял обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. ООО "ГраНИД" обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры N *** по адресу "адрес". Стоимость квартиры определена в п.1.1.2 договора в размере 1 614 660 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту передачи или иному документу о передаче квартиры.

На основании п.3.3. договора денежные средства должны быть оплачены дольщиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ *** ООО "ГраНИД" произвело расчет по договору полностью в сумме 1 614 660 руб.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры определена п.5.1 договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" и Ганцовым Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ГраНИД" передает, а Ганцов Е.А. принимает и обязуется оплатить право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" на однокомнатную квартиру, вытекающее из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ганцов Е.А. обратился с письменной претензией к ОАО "Барнаулкапстрой", в которой требовал осуществить передачу квартиры согласно договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 003 руб. 84 коп.В ответе на претензию ОАО "Барнауклкапстрой" указал на нарушение цедентом ООО "ГраНИД" срока оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, что влечет начисление неустойки в размере 80 517 руб. 71 коп., которую Ганцов Е.А., заключивший с ООО "ГраНИД" договор уступки прав требования, должен уплатить застройщику. С учетом этого ответчик ОАО "Барнауклкапстрой" предложил истцу заключить соглашение о выплате последнему неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства 4 736 руб. 34 коп. (л.д.12).

Не согласившись с предложением ответчика, Ганцов Е.А. обратился в суд с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора за период 102 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Так же судом установлено, что квартира фактически передана Ганцову Е.А. только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Что касается довода жалобы относительно неверного расчета судом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем с 3 августа 2015г. ключевая ставка Банка России была установлена в размере 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015). Размер ключевой ставки в 10,5 % годовых, на который ссылается автор жалобы, установлен с 14 июня 2016 г. (Информация Банка России от 10.06.2016г.)

При этом необходимо учитывать положения ст.12 ч 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, в силу которой моментом исполнения обязательств признается момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом районный суд неверно при расчете неустойки исходил из размера ключевой ставки 11% годовых (до 13 июня 2016г.) и из размера ключевой ставки 10,5% годовых, поскольку в силу вышеприведенных положений части 2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ при таком расчете должна приниматься во внимание только ставка рефинансирования (ключевая ставка) действующая на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда застройщик фактически передал дольщику квартиру. В рассматриваемом случае, как настаивают стороны и признано судом, это произошло 7 сентября 2016г. На эту дату ключевая ставка установлена в 10,5% годовых.

В этой связи размер неустойки за заявленный период с 21 марта 2016г. по 1 июля 2016г. (включительно), что составляет 102 дня, необходимо рассчитывать следующим образом.

1 614 660 руб. х102 дня х 10,5% /300 х 2 = 115 286 руб. 72 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки судебной коллегии судебный акт в данной части не является.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) в части взыскания неустойки, а так же связанных с этим размеров штрафа и государственной пошлины.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60 143 руб. 36 коп.

(115 286 руб. 72 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в расчете от взысканной суммы (115 286 руб. 72 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ) + 300 руб. за требование неимущественного характера = 3 805 руб. 73 коп.

В части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы не разделяет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, разрешая спор в данной части районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Как выше указано право на обращение в суд с настоящим иском у Ганцова Е.В. возникло на основании договора цессии. Уступка права (требования) регулируется параграфом 1 главы 24 ГК РФ, и представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому правоотношения по оплате стоимости оспариваемой квартиры рамками договора цессии не охватывались, и на ООО "ГраНИД" продолжают лежать обязанности перед ООО "Барнаулкапстрой", связанные с исполнением договора, в частности обязанности по оплате квартиры и вытекающих из этого иных обязательств. В этой связи заявленное требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты не может быть предъявлено к Ганцову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Ганцова Е. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21 марта 2016 года по 1 июля 2016 года включительно в сумме 115 286 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 60 143 руб. 36 коп., а всего 180 430 руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в сумме 3 805 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи