Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Заринского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года

по делу по иску администрации Заринского района Алтайского края к Култышеву А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Заринского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Култышеву А. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 325121 руб.55 коп., выплаченных Администрацией Заринского района гражданке "ФИО 1" по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ *** на основании решения Заринского городского суда Алтайского края от 20.07.2010 года *** в период с ДД.ММ.ГГ

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Култышев А.А. - водитель автомобиля "Марка 1" принадлежащего администрации Заринского района совершил наезд на "ФИО 2" у дома "адрес". От полученных при ДТП телесных повреждений "ФИО 2" скончался.

Култышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Решением Заринского городского суда от 20 июля 2010 года по иску "ФИО 1" к ООО "Россгострах", Администрации Заринского района о возмещении вреда причиненного смертью кормильца в результате ДТП, расходов на погребение, убытков с администрации Заринского района Алтайского края в пользу "ФИО 1" взыскано на содержание детей "ФИО 2", ДД.ММ.ГГ года рождения и "ФИО 3", ДД.ММ.ГГ года рождения за вред, причиненный смертью кормильца ежемесячно после окончания срока выплаты платежей страховой компанией - с января 2011 года в размере 3851.40 руб. на двух детей и с февраля 2011 года по 4619рублей 38 копеек на каждого ребенка до достижения детьми 18 лет, а при условии их обучения по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет с соответствующей индексацией при повышении стоимости жизни.

Во исполнение решения Администрация Заринского района Алтайского края на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ *** выплатила "ФИО 1" с ДД.ММ.ГГ сумму в размере 325121 руб.55 коп. в том числе в 2013 году- 121340 руб.51 коп., в 2014 году- 63781 руб.62 коп., в 2015 году - 63781 руб. 62 коп., в 2016 году - 76187 руб. 80 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса.

В суде первой инстанции представитель истца Сивухин Г.Д. иск просил удовлетворить.

Ответчик, в представленном им заявлении, просил применить срок исковой давности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года исковые требования администрации Заринского района Алтайского края удовлетворены частично.

С Култышева А. А. в пользу администрации Заринского района Алтайского края взысканы в порядке регресса денежные средства за период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 100 000 рублей 52 копеек.

Взыскана с Култышева А. А. в доход местного бюджета - бюджета Муниципального образования город Заринск Алтайского края - государственная пошлина в размере 3 001 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Заринского района Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что иск предъявлен не в соответствии с законодательством о труде РФ, а в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Полагает, что при разрешении спора для целей определения срока исковой давности и начала его течения суд должен был руководствоваться нормами ГК РФ, а также установить произведены ли выплаты во исполнение обязательства. Суд, принимая решение о пропуске истцом срока, применил нормы, не подлежащие применению ч. 2 ст. 392 ТК РФ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что в ч. 3 ст. 200 ГК РФ для регрессных исков специально установлено начало течения срока, а в ч. 2 ст. 392 ТК РФ не указано на ее применение в случаях обращения работодателя в суд о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, поэтому полагает, что при определении начала течения срока исковой давности суд должен был руководствоваться именно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 392 ТК РФ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем течение срока исковой давности по регрессному требованию началось со дня исполнения основного обязательства, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ, а именно с июля 2016 г. Кроме того, полагает, что суд незаконно снизил, подлежащую взысканию сумму, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, не указав, чем вызвано такое снижение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащий администрации Заринского района, Култышев А.А. совершил наезд на "ФИО 2" у дома "адрес", который от полученных при ДТП телесных повреждений скончался.

Приговором Заринского городского суда от 02.04.2010 г. Култышев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Култышев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с администрацией Заринского района и управлял автомобилем, который принадлежит работодателю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2010 года в пользу "ФИО 1" на содержание "ФИО 2", ДД.ММ.ГГ года рождения, и "ФИО 3", ДД.ММ.ГГ года рождения, с администрации Заринского района взыскано за вред, причиненный смертью кормильца ежемесячно после окончания срока выплаты платежей страховой компанией - с января 2011 года в размере 3851руб. 40 коп. на двух детей и с февраля 2011 года по 4619 руб. 38 коп. на каждого ребенка до достижения детьми 18 лет, а при условии их обучения по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет с соответствующей индексацией при повышении стоимости жизни; 10448 рублей в возмещение материального ущерба в связи с расходами на оформление наследственных прав; 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Администрация Заринского района Алтайского края в порядке исполнения судебного решения произвела выплаты "ФИО 1" перечислив ей по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГ 325121 руб. 55 коп. Выплаты подтверждены представленными в суд платежными поручениями на указанную сумму.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере и такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГ. истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а за период с ДД.ММ.ГГ решением суда от 16.09.2015 года денежная сумма в размере 102050 руб. 59 коп. уже взыскана с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ с учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку истцом произведены платежи в пользу "ФИО 1" за период с ДД.ММ.ГГ а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более года с даты последней выплаты по заявленному истцом периоду, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований за указанный период. При этом, применяя последствия пропуска срока для обращения в суд к спорным правоотношениям, суд обоснованно исходил из того, что данный срок по ежемесячным выплатам третьему лицу исчисляется по каждому платежу отдельно.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном применении судом действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводу жалобы о незаконном снижении суммы, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом того, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины, а также исходя из материального положения ответчика (среднемесячный доход составляет 18 200 руб.), нахождения на иждивении двух малолетних детей, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей 52 копеек. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено. Несогласие истца с данными выводами не является достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца администрации Заринского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: