Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-134/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-134/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В. и мнение военного прокурора полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил

Корецкий 17 августа 2016 года обратился в 40 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 10 августа 2016 года руководителем органа дознания было вынесено постановление о передаче его сообщения от 8 августа о преступлении - служебном подлоге военному прокурору для определения подследственности. В связи с чем, он просил суд признать действия руководителя органа дознания незаконными, отменить данное постановление и указать военному прокурору на допущенные нарушения.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года в принятии жалобы Корецкого к рассмотрению - было отказано.

В апелляционной жалобе Корецкий просит признать незаконным постановление 40 гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, отменить его и принять иное решение, направленное на защиту его прав.

Рассмотрев материалы дела, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, незаконными являются действия должностных лиц уголовного судопроизводства, произведенные с нарушением требований УПК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов по жалобе Корецкого, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Корецкого, поскольку, как это видно из жалобы Корецкого от 9 августа 2016 года, его заявления от 8 августа 2016 года, его ходатайства от 12 августа 2016 года и постановления судьи 40 гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года, доводы его жалобы, связанные с устранением допущенных руководителем органа дознания нарушений и требованием к прокурору об устранения допущенных нарушений, уже были предметом судебного разбирательства и по ним было принято решение.

Такой вывод следует признать обоснованным, а доводы Корецкого об обратном - несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при отказе в принятии жалобы Корецкого к рассмотрению судом допущено не было.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Корецкого Д.С. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.