Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22К-141/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N 22К-141/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Шалякина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием осужденной Бабкиной В.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Бабкиной В. Ф. на постановление Краснознаменского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета (КМО ВСУ СК) России по РВСН О о возврате заявления Бабкиной В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности С поддерживавшего государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в Астраханском гарнизонном военном суде по предъявленному ей обвинению.

Заслушав выступление осужденной Бабкиной В.Ф. в поддержку поданной ею апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу Бабкиной В.Ф. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором _ гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года Бабкина осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Кассационным определением _ окружного военного суда от 12 января 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

Осужденная обжаловала решение руководителя КМО ВСУ СК России по РВСН О., который возвратил ее заявление о привлечении к уголовной ответственности С поддерживавшего государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела названным судом первой инстанции.

Бабкина просила признать обжалуемое решение незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим ее интересы и затрудняющим доступ к правосудию, указывая, что в ее обращении, вопреки мнению должностного лица, налицо все признаки совершенного С преступления.

Постановлением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе осужденная Бабкина ставит вопрос об его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, решение суда о проведении судебного заседания в отсутствие прокурора противоречит требованиям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания прокурора, участие которого является обязательным.

Кроме того, несмотря на её желание рассмотреть поданную жалобу с её личным участием посредством видеоконференц-связи, судья принял необоснованное решение о продолжении судебного заседания в её отсутствие, чем грубо нарушил её право на защиту.

Бабкина также отмечает, что о времени и месте слушания дела назначенного на 9 сентября 2016 года, она была уведомлена лишь 8 сентября 2016 года, чем, по её мнению, было нарушено требование п.3 ст. 125 УПК РФ о своевременности извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как указывает Бабкина, принятое судьей решение о проведении судебного заседания в её отсутствие, нарушило её право на возможность ознакомления с представленными в суд материалами по жалобе, заявлять ходатайства, представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе и возможность выступать с репликами.

В заключение жалобы Бабкина отмечает, что её желание личного участия в судебном заседании было обусловлено тем обстоятельством, что она хотела заявить отвод судье Д поскольку он ранее рассматривал её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным основаниям и отказал в её удовлетворении.

В судебном заседании Бабкина поддержала свои требования, изложенные в её апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, 3 окружной военный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Положения статьи 125 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК РФ порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, приняв решение о рассмотрении жалобы Бабкиной в порядке ст. 125 УПК РФ в её отсутствие, судьёй гарнизонного военного суда не нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Довод Бабкиной о несвоевременности её извещения о времени рассмотрения её жалобы не соответствует содержанию имеющихся материалов.

Так, уголовно-процессуальный закон устанавливает сокращённый пятисуточный срок для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

8 сентября 2016 года, извещенная о том, что судебное заседание по её жалобе назначено на 9 сентября 2016 года без её участия, Бабкина не ходатайствовала об отложении её рассмотрения для предоставления каких-либо иных объяснений, ходатайств и материалов, настаивая исключительно на обеспечении её личного участия.

В этих условиях у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Более того, лично участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бабкина никаких дополнительных объяснений и материалов, за исключением содержащихся в жалобе, не представила, хотя реальная возможность для этого ей была предоставлена.

Не нарушены судом первой инстанции требования действующего законодательства и при принятии решения о рассмотрении указанной жалобы Бабкиной в отсутствии прокурора.

Ссылки Бабкиной на отсутствие прокурора при рассмотрении её жалобы Краснознаменским гарнизонным военным судом не могут повлечь за собой отмену постановления судьи.

Так, военный прокурор РВСН был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения поступившей жалобы.

Более того, поскольку прокурор участвовал в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Бабкиной и просил отказать в её удовлетворении, приведенный ею довод суд считает несостоятельным.

Что касается принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Бабкиной по существу, то оно также является правильным.

В соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета российской федерации", утвержденной Председателем Следственного комитета Российской Федерации Б, обращение Бабкиной о привлечении к уголовной ответственности С не подлежит регистрации и не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Данная Инструкция устанавливает, что поступившие в следственный орган СК России заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями и прокурорами, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Как правильно указано в решении руководителя контрольно-методического отдела ВСУ СК России по РВСН полковника юстиции Осипова В.К., такие обращения, заявления рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку Бабкина в своем заявлении фактически выражала свое несогласие с судебным актом, указанный выше руководитель отдела ВСУ СК России по РВСН, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для правовой оценки поступившего обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, несмотря на то, что оно было оформлено как сообщение о преступлении, совершенном государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бабкиной В.Ф. на решение руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по РВСН Осипова В.К. о возврате заявления Бабкиной В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Соколова В.С., поддерживавшего государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в Астраханском гарнизонном военном суде по предъявленному ей обвинению, оставить без изменения, а жалобу Бабкиной В.Ф. - без удовлетворения.