Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.И., с участием административного истца Корецкого Д.С. и представителя административного ответчика - командира войсковой части Кима В.В., в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Корецкого Д. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с проведением его аттестации.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию представителя командира войсковой части, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Корецкий, в отношении которого 30 июня 2016 года аттестационная комиссия войсковой части _ (протокол N 13) вынесла рекомендацию о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отзыв командира войсковой части _ и аттестацию необъективными и необоснованными, а решение командира войсковой части _, утвердившего аттестационный лист незаконным и обязать отменить это решение и заключение указанной аттестационной комиссии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Корецкого отказано.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней административный истец, выражая несогласие с решением, считая его необоснованным и незаконным, указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование своих доводов, автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения порядка проведения аттестации, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о назначении аттестации.

По убеждению Корецкого, вывод суда об отсутствии нарушений порядка представления его и проведения аттестации не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в заседании аттестационной комиссии войсковой части _ он и командир войсковой части _ не принимали участие, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований о возложении обязанности на воинское должностное лицо и аттестационную комиссию воинской части устранить допущенные нарушения путем отмены ее заключения и вывода командира.

В судебном заседании административный истец поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, а представитель административного ответчика выразил свое мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участвующего в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении аттестации в отношении административного истца существенных нарушений ее порядка назначения и проведения не имелось, в связи с чем отзыв командира войсковой части _, решение аттестационной комиссии войсковой части _ от 30 июня 2016 года (протокол N 13) и решение командира войсковой части _ об утверждении результатов аттестации и ее выводов являются законными и его прав не нарушают.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Процедура аттестации предполагает рассмотрение соответствующих материалов, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее по тексту - Порядок) командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Пунктом 5 Порядка, предусмотрено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва командира (начальника) аттестуемого военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2016 года командир войсковой части _ предложил аттестационной комиссии войсковой части _ в порядке аттестации оценить служебную деятельность прапорщика Корецкого, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Из отзыва командира войсковой части _ усматривается, что поводом для представления Корецкого на аттестационную комиссию явилось то, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, которые в последующем были прекращены за отсутствием состава преступления и соответственно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что он не является субъектом воинского преступления.

Оценивая служебную деятельность, командир войсковой части _ указал, что за время прохождения военной службы в распоряжении командира воинской части зарекомендовал себя неисполнительным, недисциплинированным военнослужащим.

Вместе с тем, данных о совершении Корецким иных проступков и действий, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, в материалах дела не имеется и в аттестационном листе не содержится.

При этом командиром части в разделе II аттестационного листа, в нарушении п. 7 Порядка, не был сделан вывод и не дана рекомендация по дальнейшему служебному предназначению аттестуемого военнослужащего.

Однако аттестационная комиссия войсковой части _, в отсутствии самого аттестуемого и его прямого начальника, на своем заседании от 30 июня 2016 года, пришла к выводу, что Корецкий, находящийся в распоряжении командира войсковой части _ с 2012 года, занимаемой должности не соответствует, в связи с чем ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии, командир войсковой части _, в нарушении п. 5 Порядка, не представив на утверждение вышестоящему командиру указанный аттестационный лист, его утвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения об увольнении Корецкого с военной службы был существенно нарушен порядок представления отзыва и утверждение итогов аттестационной комиссии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Корецкого удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Корецкого Д. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с проведением его аттестации, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Корецкого Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Действия командира войсковой части _, связанные с составлением отзыва на Корецкого Д.С. и командира войсковой части _, утвердившего вывод аттестационной комиссии в отношении последнего признать незаконными.

Обязать вышеупомянутых должностных лиц, каждого в пределах своей компетенции, устранить допущенное нарушение прав административного истца путем организации аттестации Корецкого Д.С. в установленном законном порядке.