Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-5835/2016 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: задержание - меры пресечения - полиция - заключение под стражу - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-5835/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

судей - Чулковой В.А. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Перевозчикова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Лесного А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Перевозчикова И.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года, которым

ПЕРЕВОЗЧИКОВ И. А., "дата" года рождения, родившийся в "адрес", гражданин "адрес" зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес",

ранее судимый:

05 марта 2007 года "адрес" районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от 07.02.2008 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожденный по отбытии наказания 19 мая 2014 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения Перевозчикову И.А. - заключение под стражу - не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2016 г. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 18.06.2015 г. по 21.04.2016 г.

Взыскать с осужденного Перевозчикова И.А. в пользу потерпевшей П в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Перевозчикова И.А. и действующего в его защиту адвоката Лесного А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков И.А. признан виновным и осужден:

- за совершение "дата" покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества (потерпевшей П), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания на месте совершения преступления с похищенным.

Преступление совершено Перевозчиковым И.А. в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков И.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перевозчиков И.А., считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, просит об отмене приговора и переквалификации его действий на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ). Указывает на следующее:

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушены процедура судопроизводства и принцип состязательности, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Одновременно с итоговым решением Перевозчиков И.А. обжалует как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда от "дата" о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, несмотря на то, что он заявлял перед судом в письменном виде от "дата" ходатайство о назначении по делу предварительного слушания с указанием оснований - для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При назначении уголовного дела к слушанию судом нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ. В судебном заседании "дата" не был разрешен заявленный Перевозчиковым И.А. отвод председательствующему. Тем самым суд нарушил процедуру судопроизводства и право Перевозчикова И.А. на защиту.

Судом не принято во внимание, что осужденный был лишен органом предварительного расследования гарантированного права знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, делать выписки из него, заявлять ходатайства. Так, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела указано, что от ознакомления он отказался, что не соответствует действительности. Перевозчиков требовал от следователя представление на ознакомление уголовное дело в подшитом и пронумерованном виде, на что получил от следователя отказ и отметку в протоколе об отказе в ознакомлении с делом.

Судом незаконно и необоснованно, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ, несмотря на несоблюдение следователем требований ст. 198 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об исключении ввиду недопустимости доказательств - заключение эксперта дактилоскопической экспертизы N 28/Э/Д/734-15 от "дата" (т. 1 л.д. 40-41), заключение эксперта N 3114 в отношении потерпевшей (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, данные которого в постановлении отсутствуют, ввиду чего все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Копия данного постановления Перевозчикову И.А. не вручалась, и он был лишен права обжаловать постановление о возбуждении против его уголовного дела.

В приговоре относительно времени и места преступления, за которое Перевозчиков И.А. осужден, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда основаны на предположениях.

Так, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, при описании времени, места и способа совершения преступления, не соответствуют материалам дела. Как следует из постановления следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении сотрудников полиции, производивших задержание Перевозчикова И.А., по материалу N ... пр15 от "дата", последний фактически был задержан "дата" и доставлен в 10 отдел полиции около 12.00 часов. Далее, как указывает Перевозчиков И.А., он был доставлен из отдела полиции в СПб ГБУЗ "Александровская больница" до времени совершения преступления, за которое он осужден. Таким образом, Перевозчиков И.А. не мог совершить преступление во время, указанное в приговоре. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не исследовались и не получили в приговоре оценку.

При изложенных обстоятельствах, незаконным по делу также является постановление суда от "дата" об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как вынесенное по истечению 48 часов после фактического его задержания.

Судом не разрешены заявленные Перевозчиковым И.А. ходатайства, направленные через спецчасть СИЗО - встречный иск от "дата", об исключении из числа доказательств протокола задержания, о переквалификации его действий на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, об исключении искового заявления потерпевшей, о выдаче копии протокола судебного заседания от "дата" и копии постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства Перевозчикова И.А. об исключении доказательств как недопустимых.

Также Перевозчиков И.А. просит об отмене как незаконного, вынесенного в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда от "дата" об отклонении замечаний Перевозчикова И.А. на протокол судебных заседаний, изложенных в его апелляционной жалобе. Осужденный считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать его доводы апелляционной жалобы как замечания на протокол, подменяя суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Перевозчикова И.А. как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Перевозчикова И.А. в совершении им покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества - потерпевшей П, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при не доведенном до конца преступном умысле по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Перевозчикова И.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшей П, из которых следует, что во время и месте, указанные в приговоре, Перевозчиков И.А. напал на потерпевшую, применив к ней физическую силу, стал с силой выворачивать её левую руку, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, выхватил у неё телефон, который положил к себе в карман брюк, после чего Перевозчиков И.А. отпустил потерпевшую, на её требования вернуть телефон не реагировал, и, удерживая похищенное, потребовал от потерпевшей немедленной передачи ему принадлежащего ей планшета, однако на крик потерпевшей о помощи на место происшествия прибыл Т, работающий охранником в соседнем помещении, увидев Т, Перевозчиков И.А. попытался скрыться, однако был задержан Т, впоследствии Перевозчиков И.А. был передан прибывшим на место сотрудникам полиции. От действий Перевозчикова И.А. потерпевшая испытала сильную физическую боль, страх и моральное потрясение, и вынуждена была обратиться за медицинской помощью из-за повреждения руки.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку её показания нашли свое подтверждение и соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, в том числе протоколам следственных действий, заключению эксперта, и другим подробно изложенным в приговоре доказательствам, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а также показаниям свидетеля С, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Перевозчикова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, в связи с чем они правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы о наличии на месте происшествия отпечатков пальцев рук Перевозчикова И.А., получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Не усматривается сомнений в достоверности показаний потерпевшей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного, в том числе о совершении осужденным грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как сам осужденный не отрицает, что своими действиями причинил потерпевшей физическую боль, на что правильно указано в приговоре. Показания потерпевшей в данной части также находят свое подтверждение сведениями медицинского учреждения, куда потерпевшая обратилась за оказанием ей соответствующей помощи.

Изложенная суду версия Перевозчикова И.А. об обстоятельствах происшествия, на которую также обращено внимание в апелляционной жалобе относительно квалификации действий осужденного, судом тщательным образом проверена, и данная версия обоснованно признана судом первой инстанции как защитная, избранная Перевозчиковым И.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергнутая исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

Довод жалобы относительно оспаривания осужденным времени совершения преступления, за которое он осужден, судебной коллегией проверен. Данный довод не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля С, указавших, что преступление осужденным совершено "дата", рапортом о задержании Перевозчикова И.А. "дата" за совершение преступления против потерпевшей, а также сведениями, представленными СПб ГБУЗ "Александровская больница" о доставке Перевозчикова И.А. в больницу "дата" а не как указывалось последним до совершения преступления, и сведениями из Книги учета доставленных лиц в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о доставлении Перевозчикова И.А., подозреваемого в совершении преступления, в отдел полиции "дата".

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом процедуры судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном, не допущено.

Исходя из протокола судебных заседаний и процессуальных решений суда, рассмотрение уголовного дела судом проведено в условиях состязательности, нарушений процессуальных прав Перевозчикова И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не усматривается. Все заявленные ходатайства сторон, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями законодательства, по всем ходатайствам судом приняты процессуальные решения, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии нет.

Ссылка Перевозчикова И.А. на не рассмотрение судом заявленных им ходатайств, поступивших в суд после постановления приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Кроме того, все данные ходатайства были рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием Перевозчикова И.А.

В приговоре судом отражено, по каким мотивам суд пришел к выводам о несостоятельности доводов Перевозчикова И.А., указывающего на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по собиранию и закреплению доказательств, нарушение его прав на защиту, в том числе при назначении и проведении по делу судебных экспертиз, а также в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Ссылка Перевозчикова И.А. о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, по доводам жалобы - как вынесенное ненадлежащим должностным лицом, данные которого в постановлении отсутствуют, является несостоятельной.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Федяевой А.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ, с соблюдением следователем порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в пределах имеющихся у него полномочий, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, которым послужило заявление потерпевшей, что предусмотрено положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела, которые были установлены по результатам проведенной доследственной проверки, содержащимся в материалах КУСП N 4595 от 18.06.2015 г., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Перевозчиков И.А. с защитником с данным постановлением следователя были ознакомлены под подпись защитника, от подписи Перевозчиков И.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки на постановлении. Оснований считать, что Перевозчиков И.А. был лишен права обжалования данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Перевозчиковым И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. При этом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Перевозчикова И.А.

Действия Перевозчикова И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая выводы суда о квалификации действий осужденного правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение или отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Постановление суда от "дата" о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судом без нарушения требований законодательства. Доводы Перевозчикова И.А. о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству Перевозчикова И.А., поступившему в суд после судебного заседания, назначенного на "дата", являлись предметом судебной проверки в ходе судебного следствия и правильно признаны судом несостоятельными. Вопреки доводу жалобы, исходя из протокола судебного заседания от "дата", в ходе данного судебного заседания отводов суду сторонами не заявлялось. Как усматривается из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения согласно имеющейся в деле расписки вручена Перевозчикову И.А. "дата" (т. 1 л.д. 162), при этом данное уголовное дело поступило на рассмотрение в суд "дата" и постановлением суда от "дата" было назначено слушанием на "дата" Таким образом требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ при назначении данного уголовного дела к слушанию судом соблюдены.

Довод жалобы о незаконности постановления суда от "дата" об избрании Перевозчикову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечению 48 часов после фактического задержания, является несостоятельным. Нарушений требований ст. 94 УПК РФ судом не допущено, учитывая, что фактически Перевозчиков И.А. задержан "дата", и далее судом ему "дата" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ препятствует освобождению обвиняемого.

Ссылка осужденного о незаконности рассмотрения судом первой инстанции "дата" его доводов апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной, поскольку судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены только доводы Перевозчикова И.А. в части указаний последнего на неполноту протокола судебного заседания. Постановление суда от "дата" о рассмотрении замечаний на протокол соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 260 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Перевозчикову И.А. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание является справедливым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Перевозчикову И.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений / Перевозчиков И.А. по данному делу совершил тяжкое преступление и имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы/, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Вопросы, относительно разрешения приговором меры пресечения осужденному и судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевшей П о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в 50 000 рублей, присужденная к взысканию с Перевозчикова И.А. в пользу П в качестве компенсации морального вреда, соразмерна степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произведена с учетом материального положения осужденного, и соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности и справедливости данной компенсации.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Перевозчикова И.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении Перевозчикова И. А. оставить без изменения,

апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -