Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7873/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: тяжкое преступление - степень общественной опасности - потерпевший - преступление - судимость)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7873/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей : Винецкой " ... " и Шипилова " ... "

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

осужденного Никитина " ... "

защитника - адвоката Борко " ... ", представившего удостоверение N ... от "дата";

потерпевшего " ... ";

представителя - адвоката Барсукова " ... " представившего удостоверение N ... N ... от "дата",

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшего " ... " и возражения государственного обвинителя " ... " Смирнова на приговор " ... " от "дата", которым

НИКИТИН " ... ", "дата" года рождения,

уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрирован: "адрес", не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 ч.ч. 1,3,5 УК РФ назначенное наказание установлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На осужденного Никитина " ... " возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с Никитина " ... " в пользу потерпевшего " ... " 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения морального вреда.

За " ... ". признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение потерпевшего " ... " поддержавшего свою жалобу, объяснение представителя потерпевшего - адвоката Барсукова " ... "., осужденного Никитина " ... " возражавшего против изменения приговора, объяснение адвоката Борко " ... " действующего в интересах осужденного Никитина " ... " поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Никитина " ... " установлена в том, что он в период с "дата" "дата" в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Никитин " ... " в судебном заседании свою вину признал полностью, вновь принес извинения потерпевшему " ... "

В апелляционной жалобе потерпевший " ... ". просит приговор изменить, "усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда". В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший " ... " указывает, что с приговором не согласен, поскольку приговор является не справедливым, то есть не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления совершенного Никитиным " ... "., обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Никитину " ... " наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в суде материалами дела. В результате преступных действий Никитина " ... ". ему умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший утрату полного социального, психического и физического благополучия. Потерпевший " ... " в связи с изложенным, обращает внимание на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Никитин " ... " по закону считается юридически не судим, однако, к уголовной ответственности он уже привлекался, и, очевидно, не смог или не захотел твердо встать на путь исправления и вновь совершил преступление, на этот раз относящееся к категории тяжких преступлений, а потому Никитин " ... " не заслуживает снисхождения и должен быть строго наказан в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " государственный обвинитель Смирнов " ... " указывает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат. Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 6 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Суд оценил изложенные в приговоре доказательства, установил, что Никитин " ... " совершил преступление в ходе конфликта с потерпевшим " ... " возникшим в том числе на почве личных неприязненных отношений, В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, на момент совершения преступления, Никитин " ... " не судим. Суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья осужденного, отсутствие непогашенных судимостей, конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же отношение подсудимого к содеянному, раскаяние. Прокурор полагает, что суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ. Суд учел мнение потерпевшего " ... " о необходимости назначения строгого наказания, но при этом суд руководствовался принципами законности, разумности и соразмерности назначаемого наказания. Приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного Никитина " ... " квалификация его действий.

Вина осужденного Никитина " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Никитина " ... " о том, что в ходе конфликта он ножом нанес удары потерпевшему " ... " тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий;

показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых ему Никитин " ... " нанес ножевые ранения;

показания осужденного Никитина " ... " и потерпевшего " ... " объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, об орудии преступления, о тяжести вреда здоровью потерпевшего ;

протоколом явки с повинной Никитина " ... " в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, и причины, побудившие явиться к " ... " и совершить действия в отношении потерпевшего;

показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых он увидел Никитина " ... " с ножом в руке, " ... " в одежде со следами крови, об обнаружении раны на теле " ... " ; и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Никитина " ... " по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал, что Никитин " ... " совершил тяжкое преступление, при этом суд обоснованно с учетом требований действующего закона пришёл к выводу о том, что Никитин " ... " ране не судим, а потому утверждения потерпевшего о том, что осужденный не встал на путь исправления, не состоятельны. Вопреки утверждениям потерпевшего " ... " суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Никитина " ... " но обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Никитина " ... " отсутствие судимости, признание вины в совершении тяжкого преступления, раскаяние, в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту регистрации, наличие тяжелых заболеваний.

При этом суд назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции закона, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ. Суд правильно мотивировал свое решение о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества. Суд обоснованно возложил на осужденного обязанности на период испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, что позволит специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, контролировать процесс исправления и перевоспитания осужденного Никитина " ... " Судебная коллегия не усматривает оснований для ужесточения наказания, согласна с мотивами принятого решения судом первой инстанции.

Суд правильно разрешилгражданский иск, обоснованно снизил размер взыскания, подлежащий возмещению в счет погашения морального вреда, обоснованно мотивировал решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, и о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего " ... "

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении НИКИТИНА " ... " - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу потерпевшего " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи