Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7873/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "
судей : Винецкой " ... " и Шипилова " ... "
при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "
осужденного Никитина " ... "
защитника - адвоката Борко " ... ", представившего удостоверение N ... от "дата";
потерпевшего " ... ";
представителя - адвоката Барсукова " ... " представившего удостоверение N ... N ... от "дата",
рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшего " ... " и возражения государственного обвинителя " ... " Смирнова на приговор " ... " от "дата", которым
НИКИТИН " ... ", "дата" года рождения,
уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрирован: "адрес", не судим,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 ч.ч. 1,3,5 УК РФ назначенное наказание установлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
На осужденного Никитина " ... " возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскано с Никитина " ... " в пользу потерпевшего " ... " 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения морального вреда.
За " ... ". признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение потерпевшего " ... " поддержавшего свою жалобу, объяснение представителя потерпевшего - адвоката Барсукова " ... "., осужденного Никитина " ... " возражавшего против изменения приговора, объяснение адвоката Борко " ... " действующего в интересах осужденного Никитина " ... " поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Никитина " ... " установлена в том, что он в период с "дата" "дата" в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Никитин " ... " в судебном заседании свою вину признал полностью, вновь принес извинения потерпевшему " ... "
В апелляционной жалобе потерпевший " ... ". просит приговор изменить, "усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда". В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший " ... " указывает, что с приговором не согласен, поскольку приговор является не справедливым, то есть не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления совершенного Никитиным " ... "., обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Никитину " ... " наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в суде материалами дела. В результате преступных действий Никитина " ... ". ему умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший утрату полного социального, психического и физического благополучия. Потерпевший " ... " в связи с изложенным, обращает внимание на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Никитин " ... " по закону считается юридически не судим, однако, к уголовной ответственности он уже привлекался, и, очевидно, не смог или не захотел твердо встать на путь исправления и вновь совершил преступление, на этот раз относящееся к категории тяжких преступлений, а потому Никитин " ... " не заслуживает снисхождения и должен быть строго наказан в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " государственный обвинитель Смирнов " ... " указывает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат. Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 6 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Суд оценил изложенные в приговоре доказательства, установил, что Никитин " ... " совершил преступление в ходе конфликта с потерпевшим " ... " возникшим в том числе на почве личных неприязненных отношений, В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, на момент совершения преступления, Никитин " ... " не судим. Суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья осужденного, отсутствие непогашенных судимостей, конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же отношение подсудимого к содеянному, раскаяние. Прокурор полагает, что суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ. Суд учел мнение потерпевшего " ... " о необходимости назначения строгого наказания, но при этом суд руководствовался принципами законности, разумности и соразмерности назначаемого наказания. Приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного Никитина " ... " квалификация его действий.
Вина осужденного Никитина " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями самого осужденного Никитина " ... " о том, что в ходе конфликта он ножом нанес удары потерпевшему " ... " тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий;
показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых ему Никитин " ... " нанес ножевые ранения;
показания осужденного Никитина " ... " и потерпевшего " ... " объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, об орудии преступления, о тяжести вреда здоровью потерпевшего ;
протоколом явки с повинной Никитина " ... " в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, и причины, побудившие явиться к " ... " и совершить действия в отношении потерпевшего;
показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых он увидел Никитина " ... " с ножом в руке, " ... " в одежде со следами крови,
