Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-569/2016 по апелляционной жалобе Розановой С. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Розановой С. Г. к Зонову П. А., страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Костикова М.В., представителя ответчика Зонова П.А. - Быковича А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розанова С.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в результате неоднократного уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") расходы на лечение в размере 124 253 руб.78 коп., с Зонова П.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в размере 250 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика САО "ВСК" взысканы расходы на оплату лечения в размере 124 253 руб. 253 коп. В удовлетворении остальной части требований Розановой С.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Сфера", САО "ВСК" и Зонова П.А., при участии его представителя, учитывая надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.01.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д.1 произошло ДТП: автомобиль "Мерседес Benz 313 CDI", г.н.з. N ... , принадлежавший Зонову П.А. и находившийся под его управлением, совершил наезд на пешехода Розанову С.Г., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (л.д.5-6, материал ДТП).

С места ДТП истица госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N26", где ей выполнены операции: " ... ".

Согласно консультационному заключению N678 СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (материал ДТП), выписному эпикризу от 30.01.2015 (л.д.8) и медицинской карте стационарного больного, в результате ДТП у Розановой С.Г. установлены следующие повреждения: " ... ".

Вышеназванные повреждения квалифицированы в рамках административного расследования как вред здоровью средней тяжести.

В рамках лечения и восстановления, после полученных травм истцом приобретен корсет грудно-пояснично-крестцовый стоимостью 3730 руб., лекарственные и медикаментозные препараты на сумму 32 593,78 руб. и 39 549, 65 руб. (расходные документы л.д. 8-26, 103-113).

Гражданская ответственность Зонова П.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (л.д.5).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к САО "ВСК" требований, и взыскал и со страховщика в пользу Розановой С.Г. расходы на лечение в сумме 124 253 руб. 53 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истица указывает, что вывод суда о наличии трудовых отношений между Зоновым П.А. и ООО "Сфера" противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Отказывая в удовлетворении требования Розановой С.Г. о взыскании с Зонова П.А. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности Зонову П.А., однако фактически находилось в пользовании ООО "Сфера" на основании заключенного договора аренды; Зонов П.А. управлял транспортным средством по поручению ООО "Сфера" в рамках исполнения трудовых обязанностей на основании заключенного с ООО "Сфера" договора подряда на выполнение работ по управлению транспортным средством по поручениям заказчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Сфера", которое не оспаривало данное обстоятельство. Но поскольку истица пояснила, что требований к ООО "Сфера" она не имеет и настаивает на иске к Зонову П.А., суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Сфера" по мимо воли истицы не имеется, а Зонов П.А. надлежащим ответчиком не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Зоновым П.А. и ООО "Сфера", как и доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП он выполнял задание по гражданско-правовому договору с ООО "Сфера" и под его контролем.

Так, представленный договор подряда от 14.01.2015 заключенный между Зоновым П.А. и ООО "Сфера", требованиям, предъявляемым к оформлению трудовых отношений не отвечает, из договора не представляется возможным определить, какая работа была поручена Зонову П.А., порядок ее исполнения, условия труда определенные работодателем, длительность рабочего времени и другие существенные условия.

Также не представляется возможным придти к выводу, что по договору подряда Зонов П.А. взял на себя обязательства исполнять услуги по управлению транспортным средством. Договор содержит ссылку на исполнение работ в соответствии с техническими условиями, которые суду не представлены. Таким образом, из содержания указанного договора невозможно определить, что является его предметом, и какие обязанности были возложены на подрядчика, не определены конкретные права и обязанности сторон.

Кроме того, ответчиком не были представлены и доказательства того, что договор подряда реально исполнялся. В частности не представлены документы, свидетельствующие об оплатах по договору, сдаче-приеме работ, о том, что Зонов П.А. действовал по заданию ООО "Сфера".

При этом, из объяснений Зонова П.А., данных в ОГИБДД Московского РУВД(материал ДТП) от 30.01.2015, следует, что он нигде не работает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Зонова П.А. от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного им при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Зонова П.А. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебная коллегия учитывает характера причиненных истице физических и нравственных страданий, ее возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное поведение самой пострадавшей, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Зонова П.А. отменить.

Взыскать с Зонова П. А. в пользу Розановой С. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: