Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Штыга Т.В.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фёдорова" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Майорова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фёдорова" о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фёдорова" - Пименова Е.С., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, Денисова И.Э., действующего на основании доверенности от 15 августа 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майорова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фёдорова" (далее ООО "Фёдорова"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности " ... " с окладом 50.000 руб. с 10 апреля 2010 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу; восстановить на работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144 557,80 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 144 557,80 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 190 476,16 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 56 541,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2010 года работает в ООО "Фёдорова" в должности генерального директора с должностным окладом 50 000 руб., однако трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. 24 июля 2015 года истец не был допущен на свое рабочее место, позже он узнал, что приказом от 24 июля 2015 года он уволен с занимаемой должности, при этом окончательный расчет с ним произведен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал сложившиеся между истцом и ответчиком с 07 октября 2013 года отношения трудовыми; обязал ответчика оформить с истцом трудовой договор о приеме его с 07 октября 2013 года на работу на должность директора с должностным окладом в размере 10 000 руб.; обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность " ... " с 07 октября 2013 года; восстановил истца на работе в должности " ... " ООО "Фёдорова" с 25 июля 2015 года, а также взыскал с ответчика в пользу Майорова М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 632,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 338,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истец представил копии доверенностей, выданные на его имя, а также приказ о приеме на работу от 01 мая 2014 года. При этом, истец утверждал, что он фактически был допущен к работе 10 апреля 2010 года. Заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу с указанной даты, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией (трудовыми обязанностями) ответчик его не знакомил, однако передал работодателю в лице директора Д.И.Э. (ранее имевшего фамилию З. и отчество Н.) трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу, ему два раза в месяц (25 и 10 числа) наличными денежными средствами выплачивалась заработная плата в общей сумме 50 000 руб. При приеме на работу Д.И.Э. перед ним была поставлена задача отремонтировать нежилое помещение для организации в нем кафе, после открытия кафе руководить его деятельностью.

Ответчик не оспаривал, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, при этом, признал факт приема истца на работу с 10 февраля 2015 года, представив суду копию приказа о приеме истца на работу с 10 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что до указанного времени между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 07 октября 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фёдорова" со дня внесения записи о регистрации юридического лица и до настоящего времени является Б.А.Е.

07 октября 2013 года директор ООО "Фёдорова" З.И.П., действующий на основании доверенности от 18 июня 2012 года N ... , выдал Майорову М.П., занимающему должность директора ООО "Фёдорова", доверенность без права передоверия сроком на три года, которой уполномочил истца представлять интересы ответчика во взаимоотношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами, в том числе совершать сделки, распоряжаться имуществом общества, заключать, расторгать и подписывать необходимые для ведения дел договоры, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками общества, принимать на работу и увольнять работников общества, применять к ним меры поощрения и взыскания, организовывать учет и отчетность общества, выполнять иные функции, обеспечивающие в полном объеме деятельность предприятия.

Аналогичного содержания доверенности были выданы Майорова М.П. 01 апреля 2014 года и 05 февраля 2015 года.

Перечисленные в доверенности от 07 октября 2013 года предоставленные истцу полномочия по своему объему и характеру позволяют суду расценить их в качестве должностных обязанностей работника, принятого на работу на должность директора, поскольку аналогичный круг должностных обязанностей директора определен разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37.

На возникновение между сторонами трудовых отношений ранее 10 февраля 2015 года, также указывают приказы, изданные 01 мая 2014 года генеральным директором ООО "Фёдорова" Б.А.Е. и директором ООО "Фёдорова" З.И.Н., о назначении истца на должность директора ООО "Фёдорова".

Также из объяснений сторон, следует, что истцу выплачивалась заработная плата не реже двух раз в месяц.

Учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также приведенные выше положения норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказано возникновение между сторонами трудовых отношений и его допущение к работе в должности " ... " с 07 октября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки трудовых отношений как наличие места работы, определенная трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего дня, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, отклоняются судебной коллегией.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также доказательств тому, что доверенности на имя истца были выданы для исполнения им обязательств по какой-либо сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по заключению с работником трудового договора, по изданию приказа о приеме на работу, ознакомлению с должностной инструкцией и локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о выплате заработной плате и т.д.) возложена трудовым законодательством на работодателя. Неисполнение последним своих обязанностей не может умалять права истца на труд и его оплату.

Представленный ответчиком приказ о приеме на работу от 10 февраля 2015 года обоснованно не принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами трудовых отношений с указанной даты, поскольку данный приказ о приеме истца на должность " ... " подписан самим истцом, тогда как работодателем по отношению к истцу является генеральный директор Б.А.Е. либо уполномоченное ею лицо.

Кроме того, истец оспаривал принадлежность ему подписей в данном приказе. При этом оригинал приказа от 10 февраля 2015 года и заявление, на которое имеется ссылка в приказе, суду представлены не были.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 апреля 2016 года ответчиком была представлена копия трудовой книжки истца, что подтверждает довод истца о вручении им своей трудовой книжки работодателю при трудоустройстве. При этом, сведения о приеме на работу в трудовую книжку внесены не были.

Таким образом, оснований для признания неправильным вывода суда об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми связываются возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, т.е. с 04 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец представил суду недействительный паспорт являются голословными, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, не влияют.

В материалы дела представлена записка расчет об увольнении истца 24 июля 2015 года без указания основания увольнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что истец был уволен за прогул.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец был уволен 24 июля 2015 года, а акты составлены в период с 27 июля 2015 года по 01 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, и в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

Установив в процессе рассмотрения дела, факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводов оспаривающих решение суда в указанной выше части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёдорова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: