Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года материалы гражданского дела N 2-2494/2016 по апелляционной жалобе РОО Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в Санкт-Петербурге на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Смертиной С. В., к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в СПб - Крайнюкова Н.А., представителя ответчика - Мельник Т.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в Санкт- Петербурге (далее - РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в СПб), действуя в защиту интересов Смертиной С.В., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") в пользу Смертиной С.В. неустойки за период с 23.05.2014 по 25.02.2016 в размере 924 389 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(л.д. 47-49).

Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2013 года между Смертиной С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 55/7-20-124Д, по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 22 мая 2014 года жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным/строительным номером 55, проектной площадью 42,25 кв.м., расположенную на 9-м этаже стоящегося дома по адресу: "адрес" ( "адрес"). При этом истец указал, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, на момент подачи иска в суд квартира Смертиной СВ. по акту приема-передачи не передана, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года дело передано по подсудности Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 225-227).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в СПб в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Смертиной С.В. при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2013 года между Смертиной С.В. и ответчиком был заключен договор N 55/7-20-124Д участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" ( "адрес")), по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере 2 746 250 рублей, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, под условным номером N 55, общей площадью 40,10 кв.м. расположенную на 9 этаже (лист дела 34, 128).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08 октября 2013 года (лист дела 37, 131).

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - до 22.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Материалами дела также установлено, что срок окончания строительства Объекта по адресу: "адрес" ( "адрес")), 21 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года (л.д. 241-242).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу не нарушен, поскольку разрешение на строительство застройщику ООО "Главстрой-СПб" продлено до 08 мая 2017 года, разрешение на ввод оконченного строительством Объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "Главстрой-СПб" 24 декабря 2015 года, квартира должна быть передана по условиям договора не позднее трех месяцев с данной даты (акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25 января 2016 года), в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцу, им обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о взыскании неустойки и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок передачи квартиры подлежит исчислению с момента указанного в договоре срока окончания строительства (22.02.2014 года), а период просрочки передачи квартиры необходимо исчислять с 23.05.2014 по 25.01.2016, судебной коллегией не может быть принять во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ в данном случае понятие "планируемый срок", установленный пунктом 2.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора предусматривают, что указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами власти актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а пункт 7.2 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, истец, подписывая договор, не мог не знать положения пункта 7.2 договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, Смертина С.В. тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, ООО "Главстрой-СПб" не нарушило срок передачи Смертиной СВ. квартиры и оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства ответчиком, а, соответственно, и для начисления предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки, не имеется.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: