Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Д. к ПАО "Росгосстрах Банк" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д., ее представителя Л., представителя ПАО "Росгосстрах Банк" П. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконными и отмене приказов от "дата" и "дата" о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, обязании внеси соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., указывая, "дата" Д. принята на работу в Санкт- Петербургский филиал Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на должность " ... ". "дата" истица переведена на должность " ... ". "дата", в связи с изменением законодательства в отношении акционерных обществ, наименование работодателя изменено на Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росгосстрах Банк". "дата" истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнению истицы предшествовало применение к ней "дата" дисциплинарного взыскания в виде выговора. Д. не согласна с увольнением, ссылалась на то, что все недочеты в работе выявленные в ходе проверки в период с "дата" по "дата" Департаментом риск менеджмента ОАО "Росгосстрах Банк" были немедленно исправлены и приняты к сведению. Кроме того, все замечания, указанные в акте проверки, не существенны, являлись не более чем техническими ошибками или мелкими недочетами кредитных специалистов, допущенными ими ввиду многозадачности и многообразия исполняемых ими функций и не повлекли за собой никаких неблагоприятных для работодателя последствий. При этом все ошибки были допущены ранее уволившимися сотрудниками. Д. исполняла свои трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, в то время как работодатель не обеспечил надлежащего заполнения штатного расписания, что фактически и повлекло за собой нарушения в работе ОКСМБ (кредитной службы филиала). В силу изложенного, объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора, датированного "дата" и основанного на акте проверки Д. считала неправомерным. Названный приказ истица не обжаловала, поскольку директор департамента корпоративного бизнеса работодателя Б. сообщила ей, что применение к ней данного дисциплинарного взыскания является лишь формальной мерой реагирования на проведенную проверку, которая не повлечет для истицы никаких неблагоприятных последствий.

Оспаривая дисциплинарное взыскание от "дата" истица указала, что "дата" к ней обратился руководитель департамента экономической и информационной защиты безопасности (ДЭиИЗБ) Г. с информацией о том, что объем оборотов, проходящий по счетам некоторых компаний, ранее привлеченных истицей на обслуживание в банк, значительно превышает изначально заявленные данными компаниями объемы. Операции данных клиентов впоследствии были признаны сомнительными, поскольку указанные организации заподозрили в отмывании и легализации доходов, полученных преступным путем. Согласно объяснениям истицы от "дата", и в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности истицы входит обеспечение увеличения объемов и прибыльности от продаж банковских продуктов и услуг в точках продаж и развитие корпоративной клиентской базы в филиале. В силу указанных положений должностной инструкции истица была обязана привлекать в банк новых клиентов, в том числе - с целью открытия расчетных счетов. В соответствии с должностной инструкцией истицы, положением банка о порядке открытия, переоформления и закрытия счетов клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Росгосстрах Банк", положениями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, Д. не является тем должностным лицом, которое, наделено полномочиями принимать решения об открытии расчетных счетов в банке либо об отказе в открытии расчетных счетов. Решение об открытии расчетных счетов вышеуказанным обществам принималось в соответствии с порядком, установленным нормативными документами банка. Д. не входила ни в одно из этих подразделений, в связи с чем не несет ответственности за открытие счетов указанных обществ. Кроме того, в должностные обязанности Д. не входит мониторинг финансовых операций, проходящих по счетам обществ и контроль и санкционирование (разрешение/запрет) операций по счетам клиентов.

Документами, послужившими основанием для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно приказу N ... , являлись: служебная записка директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса (ДЭиИЗБ) ПАО "Росгосстрах Банк" Г. от "дата"; служебная записка руководителя дирекции финансового

мониторинга (ДФМ) С. от "дата"; объяснительная записка Д. от "дата"; приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... Названные служебные записки не содержат сведений о ненадлежащем исполнении Д. своих должностных обязанностей. Кроме того, при увольнении работодатель не учел, что в предшествующий увольнению период истица была неоднократно премирована работодателем и получала множество благодарственных грамот от ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Д. принята на работу в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на должность директора по корпоративному бизнесу, с Д. заключен трудовой договор N ... от "дата".

"дата" Д. переведена на должность

заместителя управляющего по корпоративному бизнесу Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от "дата".

Приказом N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа N ... от "дата" послужили: акт проверки по заемщикам СМБ Санкт-Петербургского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" от "дата", служебная записка Е. от "дата", объяснительная Д. от "дата".

С приказом от "дата"г. N ... истица ознакомлена "дата" под роспись.

Приказом N ... от "дата" в отношении истицы работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с "дата" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора апартамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО "Росгосстрах Банк" от "дата", служебная записка руководителя дирекции финансового мониторинга от "дата", объяснительная записка Д. от "дата", приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N ...

С приказом о применении дисциплинарного взыскания N ... от "дата" Д. ознакомлена под подпись "дата", трудовая книжка истицы, согласно ее личного заявления от "дата" направлена по почтовому адресу, указанному Д. в заявлении и получена ею лично.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вменяемого истице дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, порядок увольнении истицы работодателем соблюден, при таком положении увольнение истицы произведено законно.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, что сторонами не оспаривается, и подтверждено материалами дела.

Так, приказом от "дата"г. N ... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции в части обеспечения соблюдения работниками подчиненных структурных подразделений требований положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в отсутствии эффективного контроля над нецелевым использованием кредитных средств и погашения обязательств перед третьими лицами за счет кредитных средств, с должностной инструкцией истец была ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось и подтверждено документально.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт проверки по заемщикам СМБ Санкт-Петербургского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" от "дата", служебная записка Е. от "дата", объяснительная Д. от "дата".

С приказом от "дата"г. N ... истица ознакомлена "дата" под роспись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от "дата" N ... , которым Д. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от "дата" N ... по основанию ее заблуждения в формальности указанного дисциплинарного взыскания со ссылкой на ознакомление с данным приказом датой, более поздней нежели это указано в тексте приказа.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь приведенной нормой права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Д. обратилась с настоящим иском в суд "дата", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основания для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного приказа обоснованно отказано.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО "Росгосстрах Банк" от "дата", служебная записка руководителя дирекции финансового мониторинга от "дата", объяснительная записка Д. от "дата", приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... С приказом о применении дисциплинарного взыскания N ... от "дата" Д. ознакомлена под роспись "дата".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленными документами, послужившими основаниями для

применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, подтверждается факт совершения истицей вменяемого дисциплинарного проступка в форме не обеспечения надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и соблюдения последними внутрибанковских нормативных документов.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные

доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истицы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истицей должностных обязанностей работодателем доказан, указанный факт мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не доказан факт совершения проступка истицей, не учтены ранее имеющиеся благодарности и поощрения по итогам работы, не принято во внимание предшествующее поведение и отношение к труду, не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в силу отсутствия самостоятельного мотивированного приказа об увольнении со ссылкой на пункты должностной инструкции и трудового договора, в части которых истицей допущены нарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в "дата". истицей получена премия по результатам работы за "дата" года (с "дата" года). В этот период никаких дисциплинарных взысканий к истице не применялось. Доказательств премирования Д. после применения дисциплинарного взыскания от "дата" в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истицы при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-