Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4417/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Ермаковой Н. Ю., Ермакова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - Дороховой Е.В., представителя ответчика - Сальковой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Ю., Ермаков И.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки в размере 61 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 03.10.2013 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/01-75, согласно которому ответчик обязался построить здание гостиницы и передать истцам нежилое помещение предусмотренное данным договором, в срок до 01.07.2014; ответчик передал истцам указанное помещение 10.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Ермаковой Н.Ю., Ермакова И.Н. удовлетворены частично. С ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Ермаковой Н.Ю., Ермакова И.Н. взыскана неустойка в размере 61 645 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 322 рубля 91 копейка, в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Центр ипотечных кредитов" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 298 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО "Центр ипотечных кредитов и ООО "Инвестиции и девелопмент" заключен договор N 4/01-75 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить гостиницу по строительному адресу: "адрес" (участок 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства (л.д.9-23).

Согласно п. 2.5 договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до 01 июля 2014 года включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4 договора).

21.05.2014 истцам направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013, которое было получено ими 07.06.2014 (л.д. 51-57).

27.07.2014 сторонами был подписан акт осмотра в отношении нежилого помещения "адрес", в котором были зафиксированы недостатки (л.д.66-67).

10.10.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.25).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в ред. от 17.06.2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных истцами требований. При этом суд исходил из того, что истцами полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, а также не приятие нежилого помещение истцами в предусмотренный п. 5.2. Договора срок в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.07.2014 по 09.10.2014, размер которой составляет 61 645 рублей 83 копейки.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" ссылается на то, что передача объекта договора истцам позднее установленного в договоре срока - 01.07.2014 была обусловлена действиями истцов, которые явились для передачи квартиры по акту только 27.07.2014. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отменить решение суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, ООО "Центр ипотечных кредитов" надлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013 года, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, о чем свидетельствует уведомление от 21.05.2014 о завершении срока строительства и готовности к передаче объектов строительства, но истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что составление актов о недостатках нежилых помещений, уже за пределами установленных сроков принятия нежилого помещения, не препятствовало подписанию истцами актов приема-передачи помещений и предъявлению в последующем ответчику требований об устранении недостатков, учитывая, что изложенные в актах недостатки, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования данных нежилых помещений.

Кроме того, наличие недостатков в указанных помещениях является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Центр ипотечных кредитов" подлежит удовлетворению, а решение от 22 марта 2016 года - отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отметить.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н. Ю., Ермакову И. Н. к ООО "Центр ипотечных кредитов" отказать.

Председательствующий:

Судьи: