Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8338/2016 по апелляционной жалобе Артеевой Л. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Артеевой Л. Е. к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа о простое, обязании начислять заработную плату в полном объеме, осуществить расчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артеева Л.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петеербурга с иском к ЗАО "СтройКомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа о простое, обязании начислять заработную плату в полном объеме, осуществить расчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.10.2014 она была принята в ЗАО "СтройКомБанк" на должность " ... ".

13.05.2015 у ЗАО "СтройКомБанк" приказом Банка России NОД-1041 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

12.05.2015 был издан приказ генерального директора о начислении ежемесячной премии за апрель 2015, в соответствии с которым премия должна быть выплачена 15.05.2015. Однако руководителем временной администрации Леушкиной К.А. в устной форме сотрудникам было объявлено, что премиальная часть зарплаты за отработанный месяц, предшествующий отзыву лицензии, а также последующие месяцы, выплачиваться не будет, данные расходы не будут включены в смету расходов, составленную временной администрацией для согласования с Банком России.

22.05.2015 истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25.08.2015 года в связи с сокращением штатов.

29.05.2015 временной администрацией был издан приказ N5 "О режиме простоя", в соответствии с которым истице объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). 01.06.2015 года истцу было вручено уведомление о простое на период с 02.06.2015 года до дня расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, оплата времени простоя работникам производится в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Артеева Л.Е. полагала приказ о простое незаконным, поскольку его введение имеет не временный, а постоянный характер вопреки требованиям ст.72.2. ч.3 ТК РФ. Введение режима простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является нарушением прав работников и не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд признать незаконным приказ N5 от 29.05.2015 временной администрации ЗАО "СтройКомБанк" "О режиме простоя", обязать ответчика начислять ей заработную плату с 01.07.2015 по 25.08.2015 в полном объеме, включающим в себя оклад и ежемесячную премию в размере 30% от оклада, осуществить расчет средней заработной платы с -учетом выплат заработной платы в полном объеме за период с апреля по август 2015, взыскать задолженность по заработной плате 304890 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы 9390,44 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей (л.д.3-8, 61-62).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 в удовлетворении исковых требований Артеевой Л.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Артеева Л.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 119).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артеева Л.Г. работала в ЗАО "СтройКомБанк" в период с 13.10.2014 по 25.08.2015 в должности " ... ".

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ" 13 апреля 2015 года приказом ЦБ РФ N ОД-1041 у ЗАО "СтройКомБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1042 от 13 мая 2015 года назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "СтройКомБанк".

22.05.2015 истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25.08.2015 в связи с сокращением штатов.

29.05.2015 временной администрацией был издан приказ N5 "О режиме простоя", в соответствии с которым истцу объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

01.06.2015 истцу было вручено уведомление о простое на период с 02.06.2015 до дня расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, оплата времени простоя работникам производится в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ.

30 июня 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-35372/2015 ЗАО "СтройКомБанк" ликвидировано, в качестве ликвидатора утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом N111-лс от 25 августа 2015 года Артеева Л.Е. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии Банк фактически прекратил выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, соответственно работа по должности истца отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 29 мая 2015 года приказа о простое.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 349.4. Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истицы по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил ее трудовые права.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма ч. 3 ст.349.4 Трудового кодекса РФ распространяется только на строго ограниченный круг сотрудников администрации банка, не соответствует смыслу данного положения закона.

Довод о том, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест и не может применяться в период сокращения штата, не опровергает то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у банка отсутствовала, и не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО "СтройКомБанк", утвержденного 29 августа 2008 года, работнику выплачивается вознаграждение (премия) при выполнении Банком финансовых планов работы за каждый календарный месяц. Премия выплачивается в порядке, устанавливаемом Положением о премировании.

Из анализа приведенного пункта Положения следует, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

В п. 1.4 Положения прямо указано на то, что ежемесячная премия за производственные результаты является выплатой стимулирующего характера.

Таким образом, доводы истицы об обязательности ежемесячного премирования работников являются несостоятельными.

Пунктом 3.1 Положения установлен лишь базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты - 30 % от должностного оклада, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оснований для взыскания с ЗАО "СтройКомБанк" в пользу истицы премии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом приказ генерального директора ЗАО "СтройКомБанк" Борисенко А.В. от 12.05.2015 N 65-лс о выплате сотрудникам базового размера ежемесячной премии за отработанное время за апрель 2015 года от должностного оклада, поскольку представленная копия приказа не заверена надлежащим образом, а его подлинник у ликвидатора отсутствует.

Отзыв у ЗАО "СтройКомБанк" 13.05.2015 лицензии на осуществление банковских операций свидетельствует о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работниками работы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -