Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Тогиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Вавиловой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тогина Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, 02.12.2014 года заключила с ООО "Дальпитерстрой" договор об уступке права требования, по условиям которого ей были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 18.08.2014 года между ООО "Дальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", согласно которому ответчик обязался построить и передать квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес"; свои финансовые обязательства истица исполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и по передаче ей квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, причинил физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме 523 884 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Тогиной Л.А. неустойку в сумме 523 884 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 271 942 рубля 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 11 458 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 был заключен договор N 1287-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: "адрес" ( "адрес") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Дальпитерстрой" (дольщику) 27 квартир по акту приема-передачи в IV квартале 2014, а ООО "Дальпитерстрой" обязалось оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 50 253 000 рублей (л.д. 5-12).

02.12.2014 был заключен договор N Ш/54-П44 об уступке права

требования, по условиям которого ООО "Дальпитерстрой" уступило

Тогиной Л.А. принадлежащее ему право требования к ООО

"Дальпитерстрой" передачи двухкомнатной квартиры с условным

номером П44, а так же иные права и обязанности, вытекающие из договора

N 1287-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от

18.08.2014 года, а Тогина Л.А. оплатила ООО "Дальпитерстрой" уступку

права (требования) в размере 2 388 000 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 4 указанного договора к моменту его заключения обязательства цедента ООО "Дальпитерстрой" перед застройщиком по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 388 000 рублей исполнены.

04.03.2015 ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного

строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано

разрешение N 78-0916в-2015 на ввод в эксплуатацию указанного выше

многоквартирного дома (л.д. 23-24).

Пунктом 2.1 договора N 1287-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истице перешли все права и обязанности, предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру в IV квартале 2014 после сдачи объекта в эксплуатацию.

11.02.2016 был подписан акт приема-передачи помещения,

согласно которому ООО "СК "Дальпитерстрой" передало Тогиной Л.А.

указанную выше квартиру (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истице квартиры по акту приема-передачи, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил тот факт, что нарушение срока передачи квартиры истице имело место, заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки не представил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, следовательно, не мог подать заявление о снижении размера неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ответчик был извещен о дате судебного разбирательства (л.д.30).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -