Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Дмитриевой Е. И., Дмитриевой Л. А. и ООО "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дмитриевой Е. И., Дмитриевой Л. А. к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ООО "Ленстрой" Моториной Э.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевы Е.И., Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" N ... Б, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" цена квартиры по условиям договора составляет " ... " рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно. Плановый срок окончания строительства согласно п.2.2 договора установлен "дата" года, однако произошла задержка передачи квартиры истцам, в связи с чем предъявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда " ... " рублей и штрафа, в пользу каждого истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взысканы с ООО "Ленстрой" в пользу Дмитриевой Е.И. неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. С ООО "Ленстрой" в пользу Дмитриевой Л.А. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ленстрой" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.А., Дмитриева Е.И. просят решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ленстрой" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Дмитриевы Л.А. и Е.И. не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве (многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что вышеназванная квартира в установленный договором срок истцам не была передана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "дата" N ... Б, согласно которому ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", цена квартиры по условиям договора составляет " ... " рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно.

В соответствии с п. 5.1.4 договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства "дата" года, то есть не позднее "дата".

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" стороны заключили дополнительное соглашение, в котором утвердили срок окончания строительства - "дата" года срок ввода в эксплуатацию - 3 месяца с момента окончания строительства.

Истцам квартира передана по временному акту от "дата".

Согласно п. 7.6 договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от "дата".

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве (многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

Поскольку, квартира в установленный срок не передана истцам по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по " ... " рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу каждого, и в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... ", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав истцов и не подлежит уменьшению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилпериод начисления неустойки с "дата" по "дата", поскольку истцы получили квартиру по временному акту приема-передачи от "дата" и, следовательно, расчет неустойки с "дата" в соответствии с положениями Федерального закона РФ N ФЗ-214 является неправомерным, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что дом был построен и введен в эксплуатацию "дата", а квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата". Таким образом, в нарушение условий договора квартира была передана истцам только "дата" и соответственно, период нарушения прав истцов о передаче квартиры определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличение срока окончания строительства было вызвано объективными обстоятельствами-действиями ОАО "Ленэнерго", своевременно не исполнившего обязательства по подключению построенного объекта к сетям электроснабжения, и другими обстоятельствами, признанными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" существенными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в части изменения сроков передачи квартиры стороны не подписывали, само по себе направление в адрес истца предложения об изменении сроков передачи квартиры не освобождает застройщика от обязанности по соблюдению предусмотренных договором сроков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскан в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, в данном случае суду следовало руководствоваться положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-