Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4681/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Анускиной Е. С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, о признании незаконными решений об отказе в направлении средств материнского капитала на получение дошкольного образования детьми, обязании направить средства материнского капитала Анускиной Е.С. в размере 97200 рублей на получение образования детьми в Санкт-Петербургское государственное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района", взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга Синевой В.И., поддержавшей доводы жалобы,представителя Анускиной Е.С. Лозовской Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анускина Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просила признать незаконными решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга N1196 и N1197 от 01.12.2015 об отказе в направлении средств материнского капитала на получение дошкольного образования детьми, обязать направить средства материнского капитала Анускиной Е.С. в размере 97200 рублей на получение образования детьми в Санкт-Петербургском государственном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района", взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2015 ответчик вынес решения N1196 и N1197 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату услуг Санкт-Петербургского государственного автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района" по обучению ее несовершеннолетних детей Анускина К. М. и Анускина А. М., в связи с отсутствием у образовательного учреждения государственной аккредитации. Истец считает данные решения незаконными и необоснованными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования Анускиной Е.С. удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга N1196 и N1197 от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления Анускиной Е. С. о распоряжении средствами материнского капитала незаконными;

обязал ответчика направить средства материнского капитала Анускиной Е.С. в размере 97200 рублей в счет оплаты на получение образования детьми Анускиным А. М. и Анускиным К. М. в Санкт-Петербургском государственном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района".

Суд взыскал с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Анускиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Истица решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбула Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности часть 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Из пункта 1 части 2 статьи 11 указанного Закона следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В развитие указанной нормы права, Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов.

Указанные Правила (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 931) устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (пункт 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (пункт 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 377).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации2, вступившего в силу 01.09.2013 согласно части 1 статьи 111 указанного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2011 года Анускиной Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N ... на право получения материнского (семейного) капитала в размере 365698 рублей 40 копеек (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Санкт-Петербургским государственным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района" 01 сентября 2015 года, были заключены договоры на оказание платных дошкольных образовательных услуг по программе дополнительного образования "Вершинки" несовершеннолетним детям Анускинй А. М. и Анускину К. М..

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договорам б/н от 01.09.2015 стоимость предоставления основного объема услуг по каждому из договоров составила 48600 рублей, общая стоимость по двум договорам составила 97200 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 01.09.2015 Санкт-Петербургское государственное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района" не возражает, чтобы денежные средства в размере 48600 рублей по каждому заключенному истицей договору, предназначенные для оплаты обучения несовершеннолетних детей Анускина А. М. и Анускина К. М. за период обучения с 1 октября 2015 года по 30 июня 2016 года, будут перечислены Учреждению из средств материнского капитала родителя по банковским реквизитам Детского сада (л.д.24, л.д.29).

Истец 05 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме 97200 рублей, путем перечисления средств материнского капитала на оплату услуг платного дошкольного образования.

Решениями от 01 декабря 2015 года N1196 и N1197 Анускиной Е.С. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие аккредитации образовательной программы Санкт-Петербургского государственного автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ... комбинированного вида Фрунзенского района", указанной в договоре об оказании дошкольных платных образовательных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об отказе в направлении части средств материнского капитала на получение образования детьми истца, указав, что само по себе отсутствие аккредитации образовательных программ, вызванное внесенными изменениями в законодательные акты, регламентирующие правоотношения в сфере образования, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Анускиной Е.С., поскольку в данном случае истцом будет реализовано право на направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования ее детьми - оплату дополнительных образовательных услуг, которые оказываются государственным общеобразовательным учреждением для детей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, учитывая также, что положениями статьи 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено проведение государственной аккредитации образовательной деятельности по основным образовательным программам, за исключением образовательных программ дошкольного образования. Аккредитация программ дополнительного образования положениями указанной статьи также не предусмотрена. В отношении программ дошкольного образования и программ дополнительного образования, отнесенных к общеобразовательным программам, в соответствии с требованиями статьи 91 указанного Федерального закона предусмотрено только лицензирование, при этом, в соответствии с положениями статей 12, 63, 75 данного Федерального закона образовательные программы дошкольного образования отнесены к основным общеобразовательным программам, а дополнительное образование может реализовываться в соответствии с дополнительными общеобразовательными программами, что и было установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены исключительно на получение образования по имеющим государственную аккредитацию общеобразовательным программам, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получения образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, средства материнского капитала могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получения образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 926, при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами не требуется приложение свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения, а прилагается только заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Анускиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: