Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу Степановой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-3504/2016 по иску Степановой И. В. к Государственному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Акиджиевой С.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика Игнатовой Е.А., действующей на основании доверенности N ... -р от "дата", сроком на три года, и Герасимовой О.О., действующей на основании доверенности N ... -р от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (далее - НИИ им. И.И. Джанелидзе) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица работает в НИИ им. И.И. Джанелидзе в должности сестры-хозяйки 6-го хирургического отделения. Приказом N808 от 30.12.2015 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не соблюдение требований должностной инструкции. С указанным дисциплинарным взысканием истица не согласна, полагает, что нарушений должной инструкции с ее стороны допущено не было, тогда как ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 Степановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова И.В. работает в НИИ им. И.И. Джанелидзе в должности сестры-хозяйки 6-го хирургического отделения.

Приказом от 30.12.2015 N808 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от 30.12.2015 незаконным, поскольку совершение Степановой И.В. дисциплинарного проступка действительно имело место, а ответчиком не был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из приказа N808 от 30.12.2015 усматривается, что работодатель привлек Степанову И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 и п. 10 должностной инструкции сестры-хозяйки 6 хирургического отделения клиники ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Так, согласно п. 1 должностной инструкции в обязанности сестры-хозяйки входит руководство работой палатных санитарок и уборщиц по содержанию в порядке и чистоте всего отделения, контроль качества уборки.

Пункт 10 инструкции предусматривает, что сестра-хозяйка руководит сменой нательного и постельного белья. Записывает смены белья в карту больного.

Степанова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией "дата", что подтверждается ее подписью (л.д. 30).

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, ответчик в оспариваемом приказе привел ссылки на ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, что отражено в акте от "дата" и служебной записке сестры палатной С.Л.В. от "дата".

Изложенные в акте от "дата" обстоятельства о ненадлежащем содержании Степановой И.В. помещения для хранения чистого белья, подтвердили допрошенные судом свидетели Т.С.Ш., Ш.Т.В., А.Ш.Р. (члены комиссии, составившие акт), не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истица неоднократно обращалась к ответчику с замечаниями по поводу нахождения помещений в ненадлежащем санитарном состоянии, не опровергают правильных выводов суда о нарушении истцом должностной инструкции. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что невозможно должным образом осуществлять уборку, так как помещения находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, поскольку, в том числе некачественная уборка приводит помещения в такое состояние.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В. она по просьбе истца вносила в карты больных записи о смене белья. Доводы истца о том, что распорядок ее рабочего дня не позволяет ей вносить соответствующие записи в карты больных не может служить основанием для признания приказа незаконным, так как указанная обязанность возложены на истицу должностной инструкцией, с содержанием которой она ознакомлена.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Проверяя порядок привлечения Степановой И.В. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодатель в соответствии ст. 193 ТК РФ направил в адрес истицы уведомление о необходимости дать объяснения, которое получены истцом "дата". Истица подтвердила то обстоятельство, что своих объяснений она не представила, направила "дата" работодателю письмо с просьбой указать дату и время допущенных нарушений, данные больного, в истории болезни которого не было отражено о смене белья. Данное требование истицы получено ответчиком лишь "дата", в силу чего, не получив в предусмотренный законом срок объяснений работника, работодатель обоснованно вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания от "дата".

Вопреки доводам истицы, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, отмечено, что невыполнение данных должностных обязанностей является нарушением требований санитарных норм правил, может привести к возникновению тяжелых последствий в виде внутрибольничной инфекции.

Приходя к выводу о том, что Степанова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, суд правомерно учел заключение врача-эпидемиолога о возможных неблагоприятных последствиях при проведении некачественной уборки медицинского помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: