Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Мосеевой Е. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по делу N 2-3433/2016 по иску Мосеевой Е. П. к ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, пени за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Мосеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" Рязанова А.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосеева Е.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о признании формулировки увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности, штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании выходного пособия при увольнении в размере " ... " рублей, пени в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от "дата" была принята ответчиком на работу на должность кассира в дополнительный офис "Полюстровский", после неоднократных переводов в другие дополнительные офисы на основании приказа работодателя от "дата" была переведена на должность старшего кассира в дополнительный офис "Чернышевский" в Санкт-Петербурге. "дата" истица была ознакомлена с приказом об изменении определенных сторонами условий труда, а именно об уменьшении размера заработной платы на 50%, начиная с "дата", при этом ответчик не предложил введение неполного рабочего дня либо неполной недели. "дата" ответчик представил список имеющихся вакансий, от замещения которых истица отказалась, после чего ответчик в одностороннем порядке расторг трудовые отношения, уволив истицу приказом от "дата" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, увольнение незаконно, поскольку в действительности имело место закрытие дополнительного офиса "Чернышевский", сокращение численности штата.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мосеевой Е.П. отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Мосеева Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом N 02-л/с от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Мосеева Е.П. была ознакомлена "дата" /л.д. " ... "/, о чем свидетельствует ее подпись на приказе и не оспаривалось истицей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления об оспаривании увольнения и производных требований о взыскании выходного пособия, пени за нарушение сроков выплаты выходного пособия следует считать "дата", в то время как с настоящим иском Мосеева Е.П. обратилась в суд только "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Мосеевой Е.П. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по причине осуществления ухода за тяжелобольным супругом после проведенной ему операции "дата" повторяют обстоятельства, указанные истицей в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами, кроме того указанные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению Мосеевой Е.П. с иском в суд, учитывая возможность направления искового заявления почтой либо через представителя. При этом из материалов дела следует, что "дата" Мосеева Е.П. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, указывая на незаконность увольнения /л.д. " ... "/, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истице обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом, обращение истицы в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга не прерывает течения срока для обращения в суд и не лишало возможности истицы обратиться в суд с иском.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не приведено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. " ... "/, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеевой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: