Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-332/16 по апелляционной жалобе Частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Чеблаковой В. А. к Частному Образовательному Учреждению Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" - Х., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чеблакова В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 11 мая 2015 года по 27 июля 2015 года в должности " ... ", с окладом " ... " в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2015 по 27 июля 2015 года в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что в мае 2015 года была приглашена в Частное Образовательное Учреждение Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" для работы по вакансии, размещенной на сайте " ... ". Согласно данного объявления ответчиком предлагалась работа в должности " ... " с заработной платой от " ... " с указанием основных должностных обязанностей.

После прохождения собеседования, по устному распоряжению директора Частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" Бастрыкиной М.А., истец приступил к выполнению своих обязанностей в должности " ... " с окладом " ... " с 11.05.2015 года. Трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работе истец не ознакомлена.

Однако, несмотря на то, что документы не были надлежащим образом оформлены, истец исполнял обязанности в указанной должности в период с 11 мая 2015 по 27 июля 2015 года. Заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась по причине несения временных финансовых трудностей.

На требование истца 27 июля 2015 года о проведении расчета за проделанную работу, ответчик сослался на отсутствие дохода, в связи, с чем заработная плата истцу начислена не будет. Ответчик выдал трудовую книжку, в которой отсутствовали запись о приеме на работу и об увольнении.

29 сентября 2015 года Чеблакова В.А. направила посредством почтовой связи претензию ответчику, но ответа на неё не получила и каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

07 октября 2015 года истец направил заявления в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца об оформлении трудовых обязанностей и выплате заработной платы, он обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением установлен факт трудовых отношений между Чеблаковой В. А. и Частным Образовательным Учреждением Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" в период с 11 мая 2015 года по 27 июля 2015 года в должности " ... ".

С Частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" в пользу Чеблаковой В. А. взыскана заработная плата в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Чеблакова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д.145-150/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела следует, что Чеблакова В.А. в период с 11 мая 2015 по 27 июля 2015 года работала у ответчика в должности " ... ".

В обоснование своих требований указала, что в мае 2015 года была приглашена ответчиком для работы по вакансии, размещенной на сайте " ... "

Согласно данному объявлению, ответчиком предлагалась работа в должности " ... " с заработной платой от " ... " с указанием основных должностных обязанностей.

После прохождения собеседования, по устному распоряжению директора ЧОУ ДО "Австрийская Школа Леди" Б., истец приступила к выполнению своих обязанностей в должности " ... " с окладом " ... " с 11.05.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как ответчик не допускал истца к работе с его ведома или по его поручению. Истец должен был в установленном законом порядке оформить статус индивидуального предпринимателя для дальнейшего сотрудничества с ответчиком (стать его партнером), и ответчик оказывал различное содействие для этого, поэтому оснований считать данные-правоотношения трудовыми не имеется, и в силу чего, он не имеет обязательств перед истцом по выплате ему заработной платы.

Между тем, в материалы дела представлен договор N 0602/01 от 03.06.2015 года на проведение работ по акарицидной обработке против клещей и дератизации, заключенный между ООО "Экометрика" (Исполнитель) и ЧОУ ДО "Австрийская Школа Леди" (Закачик) в лице генерального директора Б. (л.д. 14).

Из п. 1.1. договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по проведению акарицидной обработки и дератизации на объекте "Заказчика", объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью: " ... " кв.м., тип: территория школы.

Указанный договор, приложение N 1 к договору и акт о приемке выполненных работ от 03.06.2015 со стороны Заказчика был подписан Чеблаковой В.А. и заверен печатью ответчика.

Также в материалах дела представлен договор N 03-06/2015 года от 14.06.2015 об оказании образовательных услуг заключенный между ЧОУ ДО "Австрийская Школа Леди" в лице исполнительного директора Б. (Школа) и Ф. (Учащийся), согласно которому Школа проводит обучение Учащегося по образовательной программе "Летняя Академия" в период с 14 июня 2015 года по 31 августа 2015 года. Указанный договор со стороны Школы подписан Чеблаковой В.А. и заверен печатью ответчика (л.д. 58-61).

В подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений в указанный выше период времени, истец ссылался на содержание электронной переписки с сотрудниками ответчика.Из содержания представленной переписки следует, что Чеблакова В.А. занималась организацией работы в детском саду, руководила образовательным процессом, осуществляла работу с потенциальными клиентами, занималась поиском и подбором персонала, по распоряжению руководства выполняла работу, связанную с ее трудовыми обязанностями (л.д. 68-80), отчитывалась о проделанной работе и будущих действиях.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком с 11 мая 2015 года по 27 июля 21015 года имелись трудовые отношения.

Судом установлено, что 11.05.2015 Чеблакова В.А. с ведома работодателя была допущена к работе. В период работы у ответчика до 27.07.2015 истец выполнял работу " ... ", в его обязанности входило руководство всеми видами деятельности детского сада и детского образовательного учреждения, подготовка к открытию частного детского сада, организация образовательного процесса в детском саду с учетом современных требований и стандарта дошкольного образования, дополнительных занятий с учетом пожеланий родителей. Участие в рекламной компании, работа с потенциальными клиентами, поиск и подбор персонала, проведение собеседований, направление и контроль работы воспитателей, участие в разработке учебно-методической и иной документации, осуществление контроля за выполнением программы воспитания. Реализацией педагогических экспериментов, организация работы коллектива педагогических работников, направление на достижение высокой эффективности воспитательной работы с детьми, организация работ с родителями, организация рационального питания детей и оздоровительных мероприятий, осуществление административно-хозяйственной деятельности в пределах прав, заключение договоров с поставщиками продуктов и услуг. Местом работы истца был детский сад, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели, показания которых оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица не была допущена к работе в должности " ... ", не нашли свое подтверждения, поскольку представленные истцом письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению к работе истца и поручению работы ответчиком истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истицей и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период 11 мая 2015 года по 27 июля 2015 года, подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице за указанный период.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истицы в указанном ею размере, в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не представлено доказательств размера заработной платы истицы, исходя из положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета: май: " ... ". ( " ... " июнь - " ... " июль - " ... " а всего " ... ".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истицы и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истицей период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге установленного на 2015 год.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Австрийская Школа Леди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи