Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3248/2016 по апелляционной жалобе Кочегина А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску Кочегина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кочегина А.С. - Е., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кочегин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании трудового договора от 01.09.2014, заключенного между ним и ответчиком, исходя из занятости с нормальной продолжительностью рабочего дня, на полную ставку, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2014 был принят в ООО "Берилл" в отдел эксплуатации на должность " ... " на основании приказа N 18-К.

31.10.2014 на основании приказа N 9-у от 29.10.2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата состояла из окладной и премиальной части, положение о премировании у ответчика отсутствует. Как указал истец, за время трудовой деятельности у ответчика, он не получил ни одной денежной выплаты. При увольнении истца с расчетом заработной платы не ознакомлен. Ссылается так же на то, что с расчетом заработной платы был ознакомлен 15.03.2016 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1958/2016 в Петроградском районном суде, где он так же узнал о том, в его адрес ответчиком направлялись денежные переводы на сумму " ... ", которые не получил, поскольку не знал о них. Также, истец указывает, что 24.10.2014 года ООО "Берилл" направил в адрес истца документы: трудовой договор N 18/14 от 01.09.2014, договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014, из которых следовало, что истец принят на должность " ... " в отдел по эксплуатации с 01.09.2014. Согласно трудовому договору истец принят на работу на условиях полного рабочего дня, с окладом в размере " ... " Однако при рассмотрении гражданского дела N 2-1958/16 ответчик представил возражения, из которых следовало, что размер оплаты труда работника согласован сторонами в трудовом договоре и составляет " ... " на ? ставки в месяц. При этом из трудового договора не следует, что истец был принят на работу на ? ставки. При подписании трудового договора на условиях работы на ? ставку он не соглашался, выполнял свои обязанности в течение полного рабочего дня. Вышеуказанными действами ответчика, истцу причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кочегин А.С., представитель ООО "Берилл" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 190/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец считает, что срок не пропущен, ссылается на то, что о своем нарушенном праве узнал при ознакомлении с материалами дела N 2-1958/16 в Петроградском районном суде по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Берилл", а именно, 15.03.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен 01.09.2014, истец ознакомлен с ним 01.09.2014, о чем имеется подпись истца, и таким образом о заключенном истцом трудовом договоре и его условиях истцу стало известно не позднее 01.09.2014.

Кроме того 31.10.2014 на основании приказа N 9-у от 29.10 2014 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка, истцом получена 31.10.2014, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения спора, из чего следует, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 31.10.2014.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 22.03.2016, тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном прав истец узнал 15.03.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1958/16, не может быть принят во внимание как противоречащий нормам права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, а так же представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования разрешены судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, соответственно судом не исследовался вопрос о характере трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи