Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ч. к Федеральной таможенной службе, Пулковской таможне Северо - Западного таможенного управления ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. по доверенности от "дата", представителя Пулковской таможни Северо - Западного таможенного управления ФТС России Трофимовой А.В. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Пулковской таможне Северо - Западного таможенного управления ФТС России, аттестационной комиссии сотрудников СЗТУ о признании незаконным приказа ФТС России от "дата" N ... -к об увольнении истицы, обязании руководителя ФТС отменить вышеуказанный приказ, признать не соответствующим закону действия и решение в виде протокола заседания аттестационной комиссии от "дата", обязать Пулковскую таможню восстановить истицу в занимаемой должности, взыскать судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении от "дата" просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Федорова Ю.А. Представитель истицы Федоров Ю.А. в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении от "дата" просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на болезнь. Учитывая, что истицей и ее представителем не представлены в нарушение положений ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Законодатель связывает момент начала течения срока исковой давности с тем обстоятельством, когда истцу стало известно или могло стать известно о нарушении прав в данном случае в связи с увольнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от "дата" N ... , заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Ч. с "дата" принята на службу в таможенные органы на должность " ... "

Приказом Руководителя Федеральной таможенной службы России N ... -К от "дата" за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений об имуществе за период с "дата" год, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 1 14-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", частью 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от "дата" N ... ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Ч. уволена "дата" с занимаемой должности заместителя начальника Пулковской таможни в связи с утратой доверия.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, учитывая, что в ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отсутствуют специальные нормы о порядке и сроках обращения в суд в связи с увольнением, руководствуясь положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим порядок обращения за судебной защитой, закрепленный в разделе VIII Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены Ч. в

день увольнения "дата", на что указывала сама истица и

подтверждается служебной запиской.

Принимая во внимание правила исчисления сроков, закрепленные в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице о нарушении своих прав стало известно не позднее "дата", следовательно, срок обращения за судебной защитой истекал "дата" с учетом того, что 8 и 9 августа являлись выходными днями (суббота и воскресенье), с исковым заявлением в суд истица обратилась только "дата", т.е. со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от "дата" N ... , признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обращения истицы с заявлениями о незаконности увольнения в Северо-Западную таможенную службу, в Генеральную прокуратуру РФ, свидетельствует о возможности истицы обратиться в суд с иском с настоящими требованиями в установленный законом месячный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не получив от представителя истицы информации о состоянии здоровья истицы в период с "дата" по "дата", должен был вызвать в судебное заседание истицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше в указанный период истица обращалась с заявлениями о незаконности увольнения в Северо-Западную таможенную службу, в Генеральную прокуратуру РФ, что свидетельствует о возможности истицы обратиться и в суд с данным иском.

Кроме того, заявление ответчиков о пропуске истицей срока для обращения в суд были сделаны в судебном заседании "дата" (л.д. N ... ), в связи с поступлением данного заявления от ответчиков, суд предоставил истице возможность заявить свои возражения на данное заявление и представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отложив рассмотрение дела на "дата". (л.д. N ... "дата" судебное заседание было отложено на "дата" по ходатайству представителя истицы для подготовки к судебному заседанию (л.д N ... ). "дата" от истицы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, подписанное истицей, и отзыв на возражения ответчиков, в которых истица не ссылалась о наличии у нее каких-либо заболеваний в данный период и которые препятствовали бы ей своевременно обратиться в суд. (л.д. N ... ). Не представила истица таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-