Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-22074/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу Пестова А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по административному делу N 2а-1751/2016 по административному иску Пестова А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, признании задолженности безнадёжной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Пестова А.Ю. - Зубковой Н.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в предъявлении ему требований, постановлений, решений об уплате страховых взносов, недоимке, пеням и штрафам за период с 2004 года по 15 сентября 2012 года, а указанную задолженность безнадёжной, применив по ней срок исковой давности.

Требования административного иска основывает на том, что с 7 августа 2003 года по 15 сентября 2015 года имел статус индивидуального предпринимателя.

1 сентября 2015 года Пестову А.Ю. стало известно о наличии претензий со стороны УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга в части неполной уплаты административным истцом страховых взносов.

8 сентября 2015 года административный истец получил справку о состоянии расчётов, согласно которой на 7 сентября 2015 года имеет место задолженность в размере 154 154 рублей 57 копеек.

По заявлению административного истца ему выдан комплект всех документов о задолженности: требования, постановления, решения за период с 2004 год по 2014 год.

Административный истец ссылался на нарушение порядка принудительного взыскания недоимки, в том числе по мотиву смены им места жительства и выставлении требований по старому адресу регистрации, фактическое прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагал, что предъявление требований со стороны УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга в службу судебных приставов осуществлено за пределами сроков принудительного взыскания.

Указывал административный истец на то, что административный ответчик выставил ему требования по недоимке за периоды, находящиеся за пределами сроков принудительного взыскания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года Пестову А.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Пестов А.Ю., представитель административного ответчика, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.115-117), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Пестова А.Ю., суд первой инстанции установил, что на исполнении в службе судебных приставов находились только три постановления административного ответчика, в то время как по иным постановлениям исполнительные производства не возбуждались.

Суд пришёл к выводу, что административный иск инициирован исключительно для уклонения от исполнения обязательств перед УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Также суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с существом принятого судебного акта.

Как правильно определено судом, Пестовым А.Ю. заявлен именно административный иск, подлежащий разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования направлены исключительно на проверку правомерности действия административного ответчика, гражданско-правовой спор отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В правовом плане данные предметы судебной проверки не являются тождественными, от их формулирования зависят объёмы судебного контроля, которые просит осуществить административный истец.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Пестов А.Ю. сформулировал требование исключительно о проверке законности действий УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, выразившихся в выставлении требований, постановлений, решений об уплате страховых взносов, недоимке, пеням и штрафам за период с 2004 года по 15 сентября 2012 года.

В смысле данного предмета судебной проверки, как он сформулирован административным истцом, сами постановления, решения и требования не подлежат оценке, поскольку действиями не являются, но носят характер решений УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Исходя из такого понимания предмета заявленного административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пестов А.Ю. с 7 августа 2003 года по 15 сентября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.132-134).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

С учётом положений статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе соответствующего заявления, составленного по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств подачи соответствующего заявления в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности ранее 15 сентября 2015 года административный истец не представил, следовательно, до названной даты являлся плательщиком обязательных страховых взносов, установленных для индивидуальных предпринимателей.

В этом смысле не имеют правового значения доводы о фактическом не осуществлении деятельности, поскольку с таким поведением административного истца закон правовых последствий в соответствующей сфере не связывает.

Несущественны доводы административного истца относительно смены места регистрации жительства, которая имела место только 15 июля 2014 года (том 1, л.д.13).

Частью 1 статьи 6 Закона о страховых взносах установлено, что в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учёт плательщиков страховых взносов на основании данных об их учёте (регистрации) в качестве страхователей.

Особенности постановки на учёт отдельных категорий плательщиков страховых взносов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учётом положений статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", также статьи 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" именно на административного истца возложена обязанность в установленном порядке обратиться в органы налогового учёта для внесения изменений в ЕГРИП, в частности, адреса места нахождения индивидуального предпринимателя.

Поскольку на соответствующее обращение административный истец не указывал, доказательств его не представил, а выписка из ЕГРИП содержит прежний адрес регистрации Пестова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга не возникло обязанности по направлению постановлений и иных актов в новое место регистрации жительства административного истца.

Таким образом, направление почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства является законным и обоснованным.

Согласно служебной записке УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административному истцу за период с 2004 года по 2015 года начислены соответствующие страховые взносы, а именно:

- за 2004 год выставлено требование от 4 августа 2008 года в размере 162 рублей 37 копеек; постановление о взыскании не сформировано; исполнительное производство не возбуждено;

- за 2005 год выставлено требование от 19 февраля 2007 года в размере 2 047 рублей 80 копеек; постановление о взыскании от 9 апреля 2007 года; исполнительное производство возбуждено 12 июня 2008 года N ... ;

- за 2006 год выставлено требование от 15 февраля 2007 года в размере 1 823 рублей 89 копеек; постановление о взыскании от 23 апреля 2007 года; исполнительное производство возбуждено 12 июня 2008 года N ... ;

- за 2007 год выставлено требование от 25 марта 2008 года в размере

2 418 рублей 95 копеек; постановление о взыскании от 29 мая 2008 года; исполнительное производство возбуждено 9 июня 2008 года N ... ;

- за 2008 год выставлено требование от 13 марта 2009 года в размере

4 720 рублей 55 копеек; постановление о взыскании от 18 мая 2009 года; исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2010 года N ...

- за 2008 год дополнительно начислены денежные средства требованием от 22 октября 2009 года на сумму 796 рублей 36 копеек, постановление о взыскании от 27 ноября 2009 года;

- за 2009 год выставлено требование от 12 марта 2010 года в размере

7 424 рублей 71 копейки; постановление о взыскании от 24 мая 2010 года; исполнительное производство возбуждено 11 марта 2011 года N ... ;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 16 августа 2010 года на сумму 791 рубль 96 копеек, постановление о взыскании от 10 декабря 2010 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 3 декабря 2010 года на сумму 508 рублей 23 копейки, постановление о взыскании от 22 апреля 2011 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 22 апреля 2011 года на сумму 859 рублей 6 копеек, постановление о взыскании от 13 октября 2011 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 13 октября 2011 года на сумму 798 рублей 14 копеек, постановление о взыскании от 19 января 2012 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 24 апреля 2012 года на сумму 875 рублей 20 копеек, постановление о взыскании от 9 июля 2012 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 18 октября 2012 года на сумму 794 рубля 28 копеек, постановление о взыскании от 14 декабря 2012 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 7 августа 2013 года на сумму 1 346 рублей 25 копеек, постановление о взыскании от 1 октября 2013 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 7 мая 2014 года на сумму 1 254 рубля 36 копеек, постановление о взыскании от 14 июля 2014 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 29 января 2015 года на сумму 1 226 рублей 78 копеек, постановление о взыскании от 31 мая 2015 года; исполнительное производство возбуждено, денежные средства взысканы;

- за 2010 год выставлено требование от 22 апреля 2011 года в размере 12 355 рублей 42 копеек; постановление о взыскании от 7 сентября 2011 года; исполнительное производство не возбуждено;

- за 2011 год выставлено требование от 19 марта 2012 года в размере

17 543 рублей 28 копеек; постановление о взыскании от 5 июня 2012 года; исполнительное производство возбуждено, денежные средства взысканы;

- за 2012 год выставлено требование от 24 января 2013 года в размере 19 646 рублей 4 копеек; постановление о взыскании от 2 июля 2013 года; исполнительное производство не возбуждено;

- за 2013 год выставлено требование от 31 января 2014 года в размере 40 610 рублей 12 копеек; постановление о взыскании от 3 апреля 2014 года; исполнительное производство возбуждено 21 апреля 2014 года N ... , денежные средства взысканы 24 сентября 2015 года;

- за 2004-2009 годы дополнительно начислены денежные средства требованием от 8 мая 2014 года на сумму 2 260 рублей 60 копеек, постановление о взыскании от 14 июля 2014 года, исполнительное производство возбуждено 18 июля 2014 года N ...

- за 2014 год выставлено требование от 29 января 2015 года в размере 28 982 рублей 16 копеек; постановление о взыскании от 31 мая 2015 года; исполнительное производство не возбуждено;

- за 2015 год выставлено требование от 11 декабря 2015 года в размере 23 793 рублей 81 копеек; постановление о взыскании не выносилось по причине прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Как отмечено ранее, никакое из требований, постановлений или решений органа УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга административным истцом не оспаривалось, следовательно, в предмет судебной проверки не вошло.

Сами по себе действия УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по составлению названных документов являются законными, в полной мере отвечают требованиям закона.

Согласно частям 1-3 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Таким образом, пенсионный орган обязан по факту выявления недоимки принимать соответствующие меры к её принудительному взысканию, в том числе выносить постановления и направлять их в службу судебных приставов.

Действия по вынесению данных постановлений не противоречат закону.

Кроме этого самостоятельного значения для административного истца в отрыве от постановлений такие действия не имеют, поскольку сами по себе не порождают правовых последствий.

Из всех поименованных постановлений только три находились на исполнении службы судебных приставов, взыскание по ним произведено, производства окончены (том 1, л.д.139-182).

Доводы административного истца о том, что действия совершены по истечению сроков для принудительного взыскания не имеют значения, поскольку истечение срока предъявления постановлений о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя имеет ограничение по сроку предъявления.

После истечения соответствующего срока правовые последствия, порождаемые постановлением, прекращаются, поскольку данный срок является пресекательным.

Таким образом, действия по вынесению постановлений, срок предъявления которых с момента их принятия истёк, прекратили нарушать права и законные интересы административного истца до обращения в суд.

Действия же по вынесению постановлений, по которым осуществлено взыскание в рамках исполнительных производств, являются законными, поскольку направлены на взыскание недоимок и не могут оцениваться самостоятельно без оценки законности постановлений, которые административный истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными непоименованных действий административного ответчика.

В части требований о признании недоимки безнадёжной к взысканию, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Финансовые санкции, числящиеся за отдельными страхователями, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадёжными и списываются в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, согласно которой недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаётся безнадёжной и списывается в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 17 октября 2009 года N820 "О порядке признания безнадёжными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам".

Указанные правила применяются также при списании безнадёжной задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 2 Постановления от 17 октября 2009 года N820 решение о признании безнадёжной к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования; Фондом социального страхования Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для признания безнадёжными к взысканию и списанию недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящихся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов и задолженности по начисленным пеням и штрафам перечислен в статье 1 Постановления от 17 октября 2009 года N820.

Названной статьёй 1 предусмотрены в частности случаи: принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам (пункт "г"); вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт "е").

Таким образом, институт признания задолженности безнадёжной к взысканию, с учётом статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, подразумевает под собой придание определённого статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой её взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (пенсионный орган) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры её взыскания (как в судебном, так и внесудебном порядках).

Тем самым признание безнадёжной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве (в отличие от случаев оспаривания ненормативных актов) возможно только тогда, когда пенсионным органом не предпринято каких-либо действий по её взысканию, либо принятые меры к взысканию оспорены, признаны недействительными, а сроки принятия новых мер истекли.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорная задолженность не только числится за административным истцом, но и была с него взыскана, при этом часть исполнительных производств до настоящего времени не окончено, часть исполнительных производств окончена фактическим исполнением.

Таким образом, пенсионным органом приняты как ненормативные акты, представляющие собой часть процедуры по взысканию задолженности (требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств), так и исполнительные документы (постановление о взыскании задолженности за счёт имущества плательщика страховых взносов), на основании которых производится взыскание задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, ни одно из перечисленных в Постановлении от 17 октября 2009 года N820 обстоятельств в рамках настоящего дела не наступило, в связи с чем спорная задолженность не может быть признана безнадёжной к взысканию.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не сформулировал конкретных требований о том, какая недоимка и по какому решению налогового органа за данный период является безнадёжной к взысканию.

Кроме того, для признания недоимки по страховым взносам и пени безнадёжной к взысканию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должно иметь место обращение административного истца в пенсионный орган по соответствующему вопросу и принятие пенсионным органом решения по такому обращению.

Именно в рамках проверки такого решения суд может принять решение о необоснованном отказе в признании недоимки безнадёжной к взысканию.

Иного правового механизма не предусмотрено, сам должник в порядке административного судопроизводства не может инициировать рассмотрение вопроса о признании недоимки безнадёжной к взысканию в отсутствие соответствующего решения пенсионного органа.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что в отношении постановлений УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства по которым окончены, предметом судебной проверки может выступать только сам вопрос возбуждения исполнительного производства с точки зрения соблюдения порядка предъявления исполнительного документа либо сам исполнительный документ также может подлежать судебной проверке.

Вместе с тем в настоящее время ни сами постановления УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, ни постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, сроки их оспаривания, с учётом осведомлённости административного истца о содержании таких постановлений, пропущены.

Отказ в удовлетворении требований настоящего административного иска с учётом отсутствия конкретного предмета судебной проверки не препятствует административному истцу оспорить в судебном порядке решение пенсионного органа об отказе в признании определённой недоимки безнадёжной к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: