Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22862/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Гамзаевой А. М., Гамзаева М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по административному делу N 2а-15033/2016 по административному иску Гамзаевой А. М., Гамзаева М. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову С. П., Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административных истцов Гамзаевой А.М., Гамзаева М.А., настаивавших на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев М.А., Гамзаева А.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. о взыскании исполнительского сбора, а также об отказе в приостановлении исполнительных производств, принятые по материалам исполнительных производств N ... -ИП, N ... -ИП.

В обоснование административного иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, в рамках которого административные истцы являются должниками.

Предметом исполнения является выселение административных истцов из жилого помещения.

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель взыскал с административных истцов исполнительский сбор, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительских производств.

Полагая постановления незаконными, административные истцы фактически ссылались только на незаконность самого решения о выселении, на то, что иного жилья у них не имеется и выехать им некуда.

Подробно изложены обстоятельства, с которыми административные истцы связывают незаконность их выселения, в том числе с учётом отсутствия иного жилья, никаких иных доводов не приведено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просят административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Шалгина Т.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.132-135), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск, суд пришёл к выводу, что административные истцы своевременно не исполнили требования исполнительных документов, доказательств чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению, не представили, что положено в основу вывода о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств судом не установлено, то признаны законными соответствующие постановления.

Судебная коллегия находит решение суда верным по существу.

Из материалов дела следует, что "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-11640/2014 выдан исполнительный лист ФС N ...

Взыскателем указана Шалгина Т.И., должником - Гамзаев М.А., предмет исполнения - выселение Гамзаева М.А., Гамзаевой А.М. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, улица Туристская, "адрес".

На основании заявления Шалгиной Т.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Гамзаева М.А.

"дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-11640/2014 выдан исполнительный лист ФС N ...

Взыскателем указана Шалгина Т.И., должник - Гамзаева А.М., предмет исполнения - выселение Гамзаева М.А., Гамзаевой А.М. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, улица Туристская, "адрес".

На основании заявления Шалгиной Т.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Гамзаевой А.М.

Гамзаев М.А., Гамзаева А.М. 13 мая 2016 года обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, мотивируя его тем, что не имеют возможности исполнить требования исполнительного документа, иного жилого помещения не имеют. Ссылались на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, также обращение в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.

Идентичными по своему содержанию постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. от 31 мая 2016 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме этого 31 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Пятилетов С.П. вынес постановления в рамках исполнительных производств N ... -ИП, N ... -ИП о взыскании с каждого административного истца исполнительского сбора в размере по 5000 рублей.

Случаи обязательного приостановления исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявленные административными истцами обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положением названной статьи закона связана обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право приостановить исполнительное производство, однако административными истцами не заявлено и таких обстоятельств в их ходатайствах судебному приставу-исполнителю.

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановления от 31 мая 2016 года об отказе в приостановлении исполнительных производств в полной мере соответствуют требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие требования административных истцов.

Доводы же о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с одной стороны, связаны с субъективным пониманием административными истцами состоятельности принятого судом решения о выселении и правовыми последствиями, с ним связанными, с другой стороны, подлежат оценке при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В части постановлений о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия полагает отметить следующее.

Административные истцы не оспаривали факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом 13 мая 2016 года, обращаясь к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства, с достоверностью знали как о самом его факте, так и существе исполнения.

Таким образом, не позднее 13 мая 2016 года административные истцы должны знать об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа, сводящиеся к освобождению жилого помещения.

С момента истечения пятидневного срока судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановлений от 31 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора с учётом положений статей 27, 28 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

Даже при рассмотрении настоящего дела административные истцы ссылаются фактически на нежелание исполнить решение суда до обеспечения себя иным жилым помещением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованные и законные постановления, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований административных истцов.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда принудительно несостоятельны, поскольку сводятся к простому утверждению о необходимости предоставления им иного жилого помещения, указания на что в решении суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаевой А. М., Гамзаева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: